Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 01АП-264/14

г. Владимир

27 февраля 2014 г.

Дело N А38-4372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2013, принятое судьей Щегловой Л.М., по делу N А38-4372/2013 по иску открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании неустойки.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления N 99170, 99171);

от истца - открытого акционерного общества "Маригражданстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 99172), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Открытое акционерное общество "Маригражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании договорной неустойки в сумме 1 040 298 руб. 92 коп. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении и дополнения к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта N 38-0109706-01 от 05.09.2011 о сроке оплаты выполненных истцом работ по объекту "Комплекс административно-культурных зданий. Архитектурные элементы фасадов ЗАГСа".

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 329, 330, 720, 763 ГК РФ, Федеральный закон "О размещении заказов" (л.д. 6-8, 94, 110, 117).

Решением суда от 05.12.2013 с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" взыскана неустойка в сумме 1 040 298 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, Республика Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что условия контракта не позволяют определить срок оплаты выполненных работ, в связи с чем обязательство ответчика по оплате выполненных работ является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению апеллянта, под требованием об оплате следует понимать претензию либо исковое заявление, а справки формы КС-3 не могут являться таким требованием. Следовательно, начисление неустойки исходя из справок формы КС-3 неправомерно.

Просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не установил.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2011 года открытым акционерным обществом "Маригражданстрой" и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства от имени Республики Марий Эл заключен в письменной форме государственный контракт N 38-019706-01, по условиям которого общество как подрядчик приняло обязательство выполнить работы по объекту: "Комплекс административно-культурных зданий. Архитектурные элементы фасадов ЗАГСа", а ответчик как государственный заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Договорная цена определена сторонами в сумме 35 007 126 руб. 60 коп. (л.д. 18-19).

Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения государственного контракта, окончание работ - 30.11.2011.

Условием заключенного сторонами государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту (пункт 9.4 государственного контракта N 38-0109706-01 от 05.09.2011).

Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с произведенным уточненным расчетом за период с 08.09.2012 по 08.08.2013 в сумме 1 040 298 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин (статья 764 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Таким образом, государственный контракт N 38-0109706-01 от 05.09.2011 обоснованно признан арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом требования о взыскании задолженности по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны субъекта РФ.

Подрядные работы по строительству объекта выполнялись истцом в интересах Республики Марий Эл в целях обеспечения государственных нужд на основании результатов размещения государственного заказа Республики Марий Эл путем проведения открытого конкурса (преамбула государственного контракта N 38-0109706-01 от 05.09.2011).

На основании изложенного суд верно указал, что иск предъявлен к Республике Марий Эл.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Контактом предусмотрено, что государственный заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту (пункт 9.4 государственного контракта N 38-0109706-01 от 05.09.2011).

Из условий государственного контракта N 38-0109706-01 от 05.09.2011 (пункты 2.4, 2.5, 2.7, 3.2) следует, что участники договора согласовали промежуточную оплату этапов работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ.

Однако при этом осталось несогласованным условие о сроке исполнения денежного обязательства заказчика по контракту.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Правовое значение требования об оплате состоит в том, что из содержания указанного документа должно быть определенно ясно, кому, в каком размере и на какие реквизиты необходимо произвести оплату за выполненные работы.

Согласно пункту 2.4 государственного контракта от 05.09.2011 оплата выполненных этапов и видов работ производится государственным заказчиком за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл в соответствии с лимитами финансирования по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл на счет государственного заказчика. При этом окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ (пункт 2.7 государственного контракта от 05.09.2011).

По смыслу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя толкование условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд счел, что требованием об исполнении денежного обязательства ответчиком могут считаться справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по каждому этапу работ, в которых указаны конкретные суммы подлежащих уплате денежных средств за соответствующие объемы выполненных работ (л.д. 24, 28, 30, 32, 34, 36, 39, 41, 43, 45).

Подписав справки формы КС-3, ответчик тем самым согласился с завершением работ по отдельным этапам, что явилось основанием для расчета за принятые результаты работ. Платежные реквизиты ОАО "Маригражданстрой" были известны ответчику, так как указаны в разделе 11 государственного контракта N 38-0109706-01 от 05.09.2011.

Гражданское законодательство исходит из постулирования принципа добросовестности участников регулируемых отношений, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данному правилу корреспондирует нормативное положение о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

В этой связи правомерно отклонен довод ответчика о том, что началом периода просрочки следует считать дату после окончания работ в полном объеме, поскольку обязанность по оплате выполненных работ с учетом требований разумности, добросовестности и справедливости должна была быть исполнена в семидневный срок со дня подписания справок формы КС-2.

Учитывая, что в разумный срок после подписания справок формы КС-3 оплата не произведена, подлежит применению семидневный срок, предусмотренный статьей 314 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным, в нем обоснованно учтен размер долга, периоды просрочки и количество дней просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено.

При этом суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, обоснованно его отклонил.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе субъекты РФ, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов" исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки признается необоснованным и подлежит отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиумов ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11.

Таким образом, с Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу ОАО "Маригражданстрой" правомерно взыскана законная неустойка в сумме 1 040 298 руб. 92 коп.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и о не правильном применении норм материального права.

Таким образом, основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2013 по делу N А38-4372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова