Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 02АП-11960/13

г. Киров

27 февраля 2014 г.

Дело N А82-10557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 по делу N А82-10557/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ай-Теко" (ИНН 7704160892, ОГРН 1027700031061)

к Мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824)

о взыскании 2 151 671 руб. 05 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Ай-Теко" (далее - истец, ЗАО "Ай-Теко", общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Мэрии города Ярославля (далее - ответчик, мэрия, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 1 789 697 руб. 92 коп. задолженности и 361 973 руб. 13 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Мэрия с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании основной суммы задолженности в размере 1 789 697 руб. 92 коп., уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

По мнению заявителя жалобы, представление документов, подтверждающих частичное погашение задолженности с его стороны, а также ссылка на оплату оставшейся задолженности до конца 2013 года, являлись достаточными обстоятельствами для отложения судебного разбирательства, так как истец должен был уточнить исковые требования. Кроме того, мэрия просила снизить размер неустойки, ссылаясь на признание ею задолженности, частичную оплату на момент рассмотрения дела, а также незначительный срок пропуска исполнения своих обязательств, также ответчик указал на то, что размер задолженности перед истцом является ничтожно малым по сравнению с годовым оборотом истца, что подтверждает несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам и неблагоприятным последствиям общества.

ЗАО "Ай-Теко" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что обещание оплатить оставшуюся задолженность не является выполнением юридической обязанности, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части. Примененный истцом в соответствии с контрактом размер неустойки является невысоким и полностью соразмерен нарушенным обязательствам. Кроме того, неустойка рассчитана по состоянию на 10.07.2013, а денежное обязательство ответчика полностью не выполнено до настоящего момента.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 мэрия (заказчик) и ЗАО "Ай-Теко" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 12-195 (далее - контракт) (л.д.-10-18), согласно которому исполнитель обязуется передать заказчику права на использование программных продуктов Microsoft, предоставляемые в рамках программы MicrosoftSoftwareAssurance (продление действия SoftwareAssurance).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составила 6 927 715 руб. 36 коп.

Оплата по контракту осуществляется в безналичной форме после подписания заказчиком акта приема-передачи прав, в срок до 31.12.2012 (пункт 3.3 контракта).

Права на использование программных продуктов Microsoft в соответствии с контрактом были переданы заказчику по акту от 16.08.2012 (л.д.-19-21).

В связи с неисполнением мэрией обязанности по оплате контракта, общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определены основания для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Из анализа статьи 158 АПК РФ не следует, что она предусматривает в качестве обязательного основания для отложения судебного разбирательства намерение ответчика исполнить свои обязательства.

Кроме того, с момента принятия искового заявления к производству у ответчика было достаточно времени для добровольного исполнения требования истца.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Доказательств наличия у истца (после последнего уточнения исковых требований) намерения отказаться от части исковых требований, в материалы дела мэрией не представлено.

Заявитель жалобы в ходатайстве об отложении также указал на то, что его представитель не может явиться в судебное заседание, поскольку будет участвовать в судебных заседаниях кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное участие представителя ответчика в другом судебном заседании не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, мэрия не была лишена возможности направить в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции другого представителя.

Таким образом, указанная причина невозможности прибытия представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции в связи с занятостью представителя в другом процессе, признается судом неуважительной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая позиции сторон, обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не отрицается.

С учетом того, что доказательства уплаты долга в полном объеме в материалах дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 1 789 697 руб. 92 коп.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка в размере 361 973 руб. 13 коп.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по настоящему контракту заказчик несет ответственность в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции мэрией такое ходатайство заявлено (л.д.-45-46).

Апелляционная инстанция исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены материалами дела. При этом суд отклонил позицию ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон при исполнении контракта, суд не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При взыскании суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в контракте.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, не представлен и обоснованный контррасчет неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что размер задолженности ничтожно мал по сравнению с годовым оборот средств истца, не принимается судом, так как не может служить доказательством несоразмерности неблагоприятным последствиям общества, возникшим в результате несвоевременного исполнения обязательств.

Основаниями для применения статьи 333 ГК РФ не могут также являться указанные мэрией обстоятельства, как то: признание задолженности со стороны ответчика и ее частичная оплата впоследствии.

Таким образом, несоразмерность взысканной судом неустойки надлежащим образом документально ответчиком не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 по делу N А82-10557/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова