Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-863/14

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А49-5656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2013 по делу N А49-5656/2013 (судья Россолов М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮС" (ИНН 5836401413, ОГРН 1025801357328), г.Пенза, к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", г.Пенза, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "ПЛЮС" (далее - ООО "Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о взыскании с государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - Управление) основного долга по государственному контракту от 20.07.2012 N 0155200002212001057 в сумме 353 001 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 975 руб. 23 коп.

Решением от 09.12.2013 по делу N А49-5656/2013 Арбитражный суд Пензенской области исковые требования общества удовлетворил в полном объеме.

Управление в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Управление (заказчик) и ООО "Плюс" (поставщик) заключили государственный контракт от 20.07.2012 N 0155200002212001057 на поставку ступки механической на реконструкцию нежилого здания для создания бизнес-инкубатора по адресу: Пензенская область, г.Никольск, ул.Комсомольская, 20, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а заказчик - принять его и оплатить. Комплектность поставки, характеристики, количество и цена фиксируются в спецификации на поставляемый товар (приложение N 1 к контракту). Цена контракта составляет 720 000 руб. (в том числе НДС - 109 830 руб. 51 коп.).

В соответствии с п.4.1 контракта срок поставки товара - в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно п.3.3-3.5 контракта оплата осуществляется на основании товарной накладной в течение 10 банковских дней после выполнения всех обязательств по контракту. Финансирование по контракту осуществляется за счет средств субсидий федерального бюджета бюджету Пензенской области и составляет 720 000 руб.

19.09.2012 Управление приняло от ООО "Плюс" товар по товарной накладной от 17.09.2012 N 35 на сумму 720 000 руб.

В установленный контрактом срок Управление оплату товара не произвело, в связи с чем ООО "Плюс" направило ему претензию от 28.11.2012 N 28 о погашении задолженности.

17.07.2013 Управление произвело оплату товара на сумму 366 998 руб. 40 коп., задолженность составила 353 001 руб. 60 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Плюс" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Управления задолженности в сумме 353 001 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Однако Управление просило освободить его от ответственности в связи с отсутствием вины, поскольку нарушение условий контракта в части оплаты товара произошло по причине позднего поступления денежных средств из бюджета. Управление не пользовалось денежными средствами из-за их отсутствия на счете, следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Эти доводы Управления являются недостаточными для освобождения от ответственности в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ, услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начисления проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.ст.308, 309 и 532 ГК РФ на Управление, как покупателя по государственному контракту, законодателем возложена обязанность по оплате товара, полученного в счет исполнения обязательства по контракту.

Ст.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает заключение контракта, как сделки обеспеченной финансированием за счет средств бюджетного финансирования.

ВАС РФ в п.8 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Управления со стороны собственника (главного распорядителя) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Управления, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, Управлением не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ООО "Плюс" в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2013 года по делу N А49-5656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова