Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2696/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-128967/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа N 629 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013года по делу N А40-128967/2013, вынесенное судьей Ждановой Ю.А.

по иску Закрытое акционерное общество "Джемини" (ИНН 7728141296)

ответчик Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа N 629 (ИНН 7726180596)

о взыскании 82 361 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Панков А.А.- по доверенности от 01.06.2013 г.

от ответчика: Рязанова М.Е. - по доверенности от 25.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Джемини" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа N 629" о взыскании задолженности в размере 82 361 руб. 32 коп., из них: 50 270 руб. 85 коп. задолженность, 32 090 руб. 47 коп. неустойка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2013года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 629 (117405, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 156Б, ИНН 7726180596) в пользу Закрытого акционерного общества "Джемини" (117437, г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 16, ИНН 7728141296) задолженность в размере 82 361 (Восемьдесят две тысячи триста шестьдесят один) руб. 32 коп., из них: 50 270 (Пятьдесят тысяч двести семьдесят) руб. 85 коп. задолженность, 3 359 руб. 44 коп. неустойка за период с 19.10.12 г. по 15.11.12 г., 4 199 руб. 27 коп. неустойка за период с 16.11.12 г. по 22.11.12 г., 1 407 руб. 56 коп. неустойка за период с 17.04.13 г. по 15.05.13 г., 23 124 руб. 20 коп. неустойка за период с 16.05.13 г. по 15.08.13 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 (Две тысячи десять) руб. 83 коп.

Взыскано с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 629 в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 283 (Одна тысяча двести восемьдесят три) руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик вправе был удержать неустойку за некачественную поставку и просрочку исполнения обязательств. Сумма неустойки, удержанная ответчиком, составляет 50 270 руб. 85 коп. Суд неправомерно взыскал указанную сумму с ответчика в качестве долга. Полагает, что оснований взыскивать неустойку за период ранее подписания окончательного акта от 23.05.2013года у суда не имелось. По мнению заявителя, неустойка подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, об уменьшении которой применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявлял в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил об уменьшении неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 2809/13-629 от 28.09.2012 г., в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а также оказывать сопутствующие услуги в рамках настоящего договора.

Поставка товара и оказание сопутствующих услуг осуществляются силами и за счет Поставщика.

В соответствии с п. 1.3 договора поставщик обязуется предоставить следующие услуги (работы), связанные с поставкой товара (сопутствующие услуги):

доставка и разгрузка товаров, сборка ( включая комплектации фурнитурой для крепления) и установка( включая навесные работы) поставленного товара ( спортивный инвентарь) с выравниванием на месте, монтаж и ввод в эксплуатацию товара в срок, указанный в п.3.1 настоящего договора. Согласно п. 3.1 договора поставка товара и оказание сопутствующих услуг осуществляется Поставщиком в срок до 15.12. 2012года

Цена договора составляет 399 930 рублей. ( п.2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что цена настоящего договора включает в себя стоимость поставленного товара, налоги, стоимость доставки товара, стоимость погрузочно-разгрузочных, сборочных, установочных, монтажных работ, затраты по уборке и вывозу упаковки, затраты на гарантийное обслуживание, все иные затраты Поставщика, возникающие в связи с исполнением настоящего договора.

Согласно п. 3.4 моментом исполнения поставщиком обязательств по договору считает факт передачи Получателю товара и оказания сопутствующих услуг.

Согласно п. 5.1 договора приемка товара осуществляется на основании представленной поставщиком товарно - транспортной накладной. Сборку Поставщик производит не позднее 5 рабочих дней с момента поставки товара( п. 5.5 договора).

В качестве приложений к договору приобщены спецификация и образец акта приема-передачи товара, в котором предусмотрен раздел о надлежащем исполнении обязательств по поставке и оказанию сопутствующих услуг ( л.д.30).

Таким образом, указанный договор является смешанным, поскольку содержит обязательства не только по поставке, ни и по монтажу оборудования и оказанию сопутствующих услуг, следовательно, к указанному договору подлежат применению нормы права, регулирующие положения по купле-продаже, подряду и оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что товар поставлен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 678 от 14.12.2012 г., N 72 от 14.01.2013 г., N 154 от 23.01.2013 г., N 353 от 11.02.2013 г., N 620 от 14.03.2013 г., N 675 от 21.03.2013 г., N 698 от 22.03.2013 г., N 699 от 25.03.2013 г., N 700 от 26.03.2013 г. Поставка товара произведена с нарушением предусмотренного договора срока.

При этом обязательства по монтажу и сборке спортивного инвентаря исполнены истцом только в мае 2013года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 06.03.2013года и от 23.05.2013года (л.д.31,32). Указанные акты в соответствии с нормами о подряде подтверждают факт выполнения работ по монтажу, сборке и установки оборудования.

В соответствии с договором, окончательный акт приема-передачи товара (приложение N 2) подписан сторонами 23 мая 2013года ( л.д.15).

Именно с момента подписания указанного акта обязательства Поставщика по договору в части поставки, монтажа и сборки оборудования считаются исполненными надлежащим образом. Именно с указанного момента у Получателя ( ответчика) возникла обязанность окончательного расчета по договору.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата по договору производится путем аванса в размере 30 процентов от цены договора в течение 14 банковских дней с момента заключения договора, что составляет 119 979 рублей. Остаток цены договора в размере 70 % от цены договора производится путем безналичного расчета в течение 15 дней с момента перехода права собственности на товар и предоставления Поставщиком комплекта документов, подтверждающих выполнение Поставщиком своих обязательств в полном объеме.

Таким образом, обязанность по окончательному расчету возникла у Истца чрез 15 дней после подписания окончательного акта от 23.05.2013года. Поскольку ответчик не произвел окончательный расчет, требования истца о взыскании долга в сумме 50 270 (Пятьдесят тысяч двести семьдесят) руб. 85 коп. являются обоснованными, соответствуют положениями ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки платежа Покупателем, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки в течение первых четырех недель просрочки и 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки по истечении 4 недель просрочки исполнения обязательств.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты в следующие периоды. 1 407 руб. 56 коп.- неустойка за период с 17.04.13 г. по 15.05.13 г.; 23 124 руб. 20 коп. - неустойка за период с 16.05.13 г. по 15.08.13 г.

Указанные требования удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд признает ошибочными выводы суда по следующим основаниям.

В указанные периоды обязательства по договору в полном объеме исполнены не были, что исключало окончательный расчет по договору в силу п. 5.2 договора. Кроме того, суд, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, неправомерно руководствовался стоимостью, указанной в товарно-транспортных накладных, поскольку в цену поставленного товара входила стоимость сборки, монтажа и оказания сопутствующих услуг, которые на момент поставки оборудования оказаны не были. Истцом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, позволяющие разделить цену товара и стоимость сборки, монтажа и сопутствующих услуг.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за указанные периоды у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обязанность ответчика произвести окончательный расчет возникла через 15 дней после 23 мая 2013года, т. е 07.06.2013 года.

Поскольку расчет произведен не был, истец вправе требовать взыскание неустойки за просрочку оплаты за период с 07.06.2013 г по 15.08.2013 г с суммы долга в размере 50 270 руб. 85 коп. Размер неустойки за указанный период, исходя из ставки 0,1% в день, составляет 3 518 руб. 95 коп.

Также являются обоснованными требования о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление авансового платежа, который в соответствии со п. п. 2.4 договора должен быть перечислен в течение 14 банковских дней с момента заключения договора, т. е.19.10. 2012года. Поскольку аванс в сумме 119 979 рублей фактически перечислен 22.11.2012 г на основании платежного поручения N 606 от 19.11.2012 г (л.д. 21), истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 19.10. 2012 г по 22.11.2012года в размере 3 959 руб. 30 коп. В указанной части решении является обоснованным.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в остальной части не имеется.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 50 270 руб. 85 коп. долга и 7 478 руб. 25 коп. неустойки. В остальной части требований надлежит отказать.

Доводы ответчика о наличии у него права на удержание из суммы основного долга, подлежащего оплате истцу, неустойки за нарушение истцом сроков поставки и выполнения работ, подлежат отклонению. Неустойка является видом гражданско-правовой ответственности. Право на её удержание договором не предусмотрено.

Указанная позиция соответствует изложенной в Постановление Президиума ВАС N 2241/12 от 10.07.12 года, согласно которой в случае нарушения стороной договора срока исполнения обязательства, другая сторона договора вправе вычитать из цены договора в виде неустойки сумму, рассчитанную с соответствии с условиями договора исключительно в случае, если указанное условия согласовано сторонами в договоре.

.

Из представленного в материалы дела договора N 1611/12-630 от 16.11.2012 г. не следует, что стороны договора пришли к обоюдному согласию о включении в условия договора права стороны уменьшать подлежащую выплате сумму долга на сумму неустойки.

Вместе с тем, по общему правилу зачет неустойки в счет расчетов за поставленный товар и выполненные работы противоречит положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, как вид гражданско-правовой ответственности и долг по обязательству не являются однородными денежными требованиями.

Встречного искового заявления о взыскании с истца суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 1611/12-630 от 16.11.2012 г. ответчиком не заявлялось.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не лишен права требовать взыскания в судебном порядке с Поставщика договорной неустойки за просрочку выполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств апелляционным судом отклоняются в связи с недоказанностью.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в части периода начисления и размера неустойки. Решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013года по делу N А40-128967/2013 изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 629(ИНН 7726180596) в пользу Закрытого акционерного общества "Джемини" (ИНН 7728141296) 57 749 ( пятьдесят семь тысяч семьсот сорок девять) рублей, из которых 50 270 рублей 85 коп. долга, 7 478 руб. 25 коп. неустойки. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 629(ИНН 7726180596) в пользу Закрытого акционерного общества "Джемини" (ИНН 7728141296) расходы по госпошлине в сумме 428 руб. 68 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 629(ИНН 7726180596) в доход Федерального бюджета 1 283 руб. 61 коп госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.И. Кузнецова