Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-221/14

г. Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А27-15265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, при участии:

от заявителя: Мясоедова П.В. по доверенности от 11.12.2013 года (сроком по 02.12.2016 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (N 07АП-221/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 декабря 2013 года по делу N А27-15265/2013 (судья Обухова Г.П.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N ВЗАТ-391-в/2 от 07.10.2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. и о признании незаконным и отмене постановления N ВЗАТ-391-в/1 от 07.10.2013 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление от 07.10.2013 года N ВЗАТ-391-в/1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ; постановление от 07.10.2013 года N ВЗАТ-391-в/2 признано незаконным в части назначения административного наказания по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб. и изменено в указанной части, назначено административное наказание по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года отменить в части отказанных в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд первой инстанции, признавая событие административного правонарушения по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ недоказанным, нарушил положения части 2 статьи 211 АПК РФ; оспариваемое решение принято в отсутствие доказательств вменяемого состава правонарушения.

Подробно доводы ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу; административным органом в материалы дела предоставлено достаточно доказательств наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ; заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан в части соблюдения природоохранного законодательства, Управлением на основании приказа от 07.08.2013 года N 286-кн (в редакции приказа от 28.08.2013 года N 314-кн) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Результаты проверки оформлены актом от 09.09.2013 года N ВЗАТ-391-в.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения требований природоохранного законодательства: в результате деятельности филиала "Талдинский угольный разрез" ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" часть территорий водосборных логов антропогенно изменена; осмотром установлено: выше участка горных работ разреза водосбор реки Ерунаковка не нарушен, что приводит к концентрации на нем поверхностного стока с ненарушенной водосборной территории, который направляется на территорию разреза; от границы земельного отвода филиала "Талдинский угольный разрез" (Ерунаковское поле) воды р. Ерунаковка заведены в трубу диаметром 700 мм, которая проложена по территории горного отвода разреза до въездной а/дороги на 3-ий эксплуатационный блок; далее воды р. Ерунаковка протекают по территории горного отвода филиала "Талдинский угольный разрез" (Ерунаковское поле) по грунтовым водоотводным канавам совместно с дождевыми и талыми водами с части территории отвалов и дорог разреза, а затем поступают в зумпф-водосборник, куда также поступают карьерные воды с 3-го блока эксплуатационного участка "Южный" Ерунаковского поля; из зумпф-водосборника сточные воды перекачиваются насосной установкой Д-1250/125 и по трубопроводу диаметром 325 мм сбрасываются выпуском N 4 в бывшее русло р. Ерунаковка с дотеканием по нему до р. Томь; установлено, что точки сброса в различных документах различаются между собой; проектом технического перевооружения горно-транспортной части с увеличением мощности было исключено смешение вод р. Ерунаковка и сточных вод разреза на его территории, однако, на момент осмотра территории: воды р. Ерунаковка на территории разреза смешиваются со сточными водами филиала и теряют свое естественное происхождение, что является нарушением части 3 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации: работы по изменению или обустройству природного водоема или водотока проводятся при условии сохранения его естественного происхождения, то есть фактическим приемником сточных вод выпуском N 4 является поверхностный водный объект - р. Томь.

Таким образом, Общество осуществляет пользование водным объектом - река Томь в целях сброса смешанных сточных вод, а именно: из зумпф-водосборника при помощи насосной установки Д-1250/125 организованным выпуском N 4 сточные воды сбрасываются в бывшее русло р. Ерунаковка с дотеканием по нему до р. Томь, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, что является нарушением части 1 статьи 9, пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации N 74-ФЗ.

Кроме того, в результате проверки установлено:

- угольная компания в лице филиала "Талдинский угольный разрез (Ерунаковское поле) осуществляет сброс сточных вод организованным выпуском N 4 в р. Томь, в отсутствие нормативов допустимого сброса и разрешения на сброс, что является нарушением части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22, части 4 статьи 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды";

- учет объемов сбрасываемых сточных вод выпуском N 4 осуществляется по производительности насосного оборудования, что является нарушением пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 года N 205;

- сброс сточных вод выпуском N 4 в период с 01.01.2013 года по 01.08.2013 года составил 1801250м3;

- в нарушение пункта 13 Порядка программа проведения измерений качества сточных вод выпуска 4 не согласована с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, что также является нарушением пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации:

- река Томь определена как рыбохозяйственный водоем высшей категории;

- в протоколах количественного химического анализа сточных вод выпуска N 4 за 2013 года, выполненных испытательной санитарно-промышленной лабораторией ООО "Сибирь-Эксперт" и представленных в ходе проверки, неверно указан приемник сточных вод - р. Ерунаковка;

- из проведенного анализа данных производственного контроля (протоколы количественного химического анализа сточных вод) следует, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах выпуска N 4, сбрасываемых в р. Томь в период с 01.01.2013 года по 01.08.2013 года превышает ПДК веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим загрязняющим веществам: аммиак и аммоний ион; нитриты, марганец, нефтепродукты, сульфаты.

Таким образом, Обществом нарушены требования законодательства, установленные частью 1 статьи 9, пунктом 2 части 2 статьи 11, пунктом 5 и пунктом 6 части 2 статьи 39, частью 2 статьи 39, частью 3 статьи 42, частью 1 статьи 44, частью 4 статьи 35 Водного кодекса РФ, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" при осуществлении сброса сточных вод выпуском N 4 в р. Томь.

На основании выявленных нарушений, 09.09.2013 года Управлением в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении N ВЗАТ-391-в/2, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и N ВЗАТ-391-в/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Постановлением N ВЗАТ-391-в/2 от 07.10.2013 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Постановлением N ВЗАТ-391-в/1 от 07.10.2013 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что у ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на момент проверки не имелось решения о предоставлении в пользование для сброса сточных вод р. Ерунаковки, что подтверждается разрешением N 5/4 вода/Новр на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), согласно которому сброс осуществляется выпуском N 4 в р. Ерунаковку, решением Новокузнецкого районного суда от 20.01.2012 года, которым установлено, что сброс осуществляется в реку Ерунаковка выпуском N 4 без соответствующего решения; решением от 05.11.2013 года N 0426/РРТ/Сс-11.2013 о предоставлении угольной компании (филиалу "Талдинский угольный разрез") водного объекта - реки Ерунаковка для сброса сточных вод выпуском N 4.

Вместе с тем, постановлением N ВЗАТ-391-в/1 от 07.10.2013 года угольная компания привлечена за пользование без соответствующих документов только водным объектом рекой Томь, то есть административным органом не представлено доказательств факта пользования рекой Томь.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол осмотра от 05.09.2013 года N ВЗАТ-391-в не соответствует критерию допустимости доказательств, поскольку исходя из положений статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В рассматриваемом случае, из содержания протокола осмотра от 05.09.2013 года, следует, что он был составлен в присутствии двух понятых Петрухина П.В. и Микрюковой А.И., являющихся работниками филиала ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", что следует из представленных справок, а, следовательно, является нарушением положений КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом состава и события вмененного ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" административного правонарушения, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими административную ответственность ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления N ВЗАТ-391-в/1 от 07.10.2013 года.

Указанные обстоятельства по существу заявителем и административным органом не оспариваются.

Исходя из установленных в материалах дела фактов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ. Отсутствовали у административного органа правовые основания и для квалификации действий ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в этой части (пользование без соответствующего разрешения водным объектом - р. Томь) по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В силу статьи 1 Водного кодекса РФ, Общество, как лицо, использующее водный объект с целью сбрасывания сточных вод, является водопользователем.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден Приказом Минприроды РФ N 205 от 08.07.2009 года.

Из материалов дела усматривается, что у Общества имеется разрешение на сброс N 5/4вода/Новр по выпуску N 4 в р. Ерунаковку, срок действия которого истекает 01.01.2014 года, установлены нормативы сброса.

Таким образом, выводы административного органа о том, что Общество осуществляет сброс сточных вод организованным выпуском N 4 в р. Томь в отсутствие нормативов допустимого сброса и разрешения на сброс, а также, что в протоколах количественного химического анализа сточных вод выпуска N 4 за 2013 год, выполненных испытательной санитарно-промышленной лабораторией ООО "Сибирь-Эксперт" и представленных в ходе проверки, неверно указан приемник сточных вод- р. Ерунаковка, являются необоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в действиях Общества имеют место иные нарушения правил водопользования, связанных с пользованием рекой Ерунаковка, за которое Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, а именно:

- проектом технического перевооружения горно-транспортной части с увеличением мощности было исключено смешение вод р. Ерунаковка и сточных вод разреза на его территории, однако, на момент осмотра территории - воды р. Ерунаковка на территории разреза смешиваются со сточными водами филиала и теряют свое естественное происхождение, что является нарушением части 3 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации: работы по изменению или обустройству природного водоема или водотока проводятся при условии сохранения его естественного происхождения;

- учет объемов сбрасываемых сточных вод выпуском N 4 осуществляется по производительности насосного оборудования, что является нарушением пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 года N 205;

- в нарушение пункта 13 Порядка, программа проведения измерений качества сточных вод выпуска N 4 не согласована с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, что также является нарушением пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации:

- из проведенного анализа данных производственного контроля (протоколы количественного химического анализа сточных вод) следует, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах выпуска N 4, в период с 01.01.2013 года по 01.08.2013 года превышает ПДК веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим загрязняющим веществам: аммиак и аммоний ион; нитриты, марганец, нефтепродукты, сульфаты.

Указанные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 09.09.2013 года N ВЗАТ-391-в, протоколами количественного химического анализа сточных вод.

Объектом правонарушения по статье 8.14 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, предмет - водные ресурсы.

Объективная сторона правонарушений по статье 8.14 КоАП РФ состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод. При этом, административным органом может быть установлено несоблюдение установленного порядка учета забираемых, используемых и сбрасываемых вод; непроведение систематических наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами; не предоставление такого рода информации специально уполномоченному государственному органу управления использованием и охраной водного фонда; неустановка контрольно-измерительной аппаратуры и оборудования по определению количественных и качественных характеристик сточных вод, несоблюдение установленных сроков ее государственной аттестации, нарушение ее состояния и т.д.

В соответствии со статьей 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При этом, под сточными водами понимают воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1 Водного Кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Ссылки Общества на отсутствие технической возможности установки приборов учета объема сбрасываемых сточных вод и наличии согласованной Программы проведения измерений качества сточных вод с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество нарушает Порядок (утвержденный приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 года N 205) ведения водопользователем учета объема забора (изъятия) водных ресурсов, не установило приборы учета измерений, не согласовало Программы проведения измерений качества сточных вод с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов и не представило доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих ему выполнить требования действующего законодательства.

Условия водопользования устанавливаются Решением на предоставление водного объекта в пользование, в том числе, учет объема сброса сточных вод. Соблюдение условий водопользования в соответствии с решением является обязательным для водопользователя.

Кроме того, пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ установлено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны: вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами.

Ведение учета установлено Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденным приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 года N 205.

Пунктами 6 и 7 Порядка, установлено, что измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.

В частности пунктом 7 Порядка установлено: "учет объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод (формы 1.1 - 1.4 приложения к Порядку) должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений". Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод.

Как следует из материалов дела, учет объемов сбрасываемых сточных вод выпуском N 4 осуществляется у Общества (филиал Талдинский) косвенным методом - по производительности насосного оборудования.

Пунктом 9 Порядка установлено, что по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов; допускается ведение учета сбрасываемых сточных вод косвенным или другим методом, в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений, но по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.

Между тем, заявителем, документов, подтверждающих согласование с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов косвенного метода учета объемов сброса сточных вод выпуска N 4, не представлено.

Доводы заявителя о том, что р. Ерунаковка не отнесена к водным объектам рыбохозяйственного значения правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку как следует из решения о предоставлении водного объекта (р. Ерунаковка) в пользование от 05.11.2013 года, р. Ерунаковка относится к водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории, в связи с чем административный орган правомерно применил ПДК водного объекта рыбохозяйственного значения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия каких-либо чрезвычайных обстоятельств и чрезвычайных событий, которое Общество не могло бы предвидеть и предотвратить при той степени осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась, не представлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал постановление N ВЗАТ-391-в/2 от 07.10.2013 года незаконным в части назначения меры наказания и изменил его, снизив размер штрафа до 10 000 руб., поскольку до 14.07.2013 года часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ действовала в редакции, в соответствии с которой нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; из постановления N ВЗАТ-391-в/2 от 07.10.2013 года следует, что нарушения имели место в большей части (в частности превышение ПДК по загрязняющим веществам) до вступления в действие изменений, соответственно, у административного органа отсутствовали правовые основания для применения меры административного наказания в виде штрафа в размере 80000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная по платежному поручению N 96178 от 13.11.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года по делу N А27-15265/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 96178 от 13.11.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.