Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 12АП-498/14

г. Саратов

27 февраля 2014 г.

Дело N А12-18816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационной службы "Микрорайон 101" (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, ОГРН 1073444004127, ИНН 3444144680)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2013 года по делу N А12-18816/2013 (судья Поляков Д. А.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград,ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационной службе "Микрорайон 101" (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, ОГРН 1073444004127, ИНН 3444144680)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК" (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28 А, ОГРН 1103444002133, ИНН 3444176587)

о взыскании задолженности,

при участии представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" Любимова Ю.А., действующего по доверенности N 140-13 от 04.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, истец) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (далее - ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", Общество, ответчик) о взыскании основной суммы долга в размере 471 587,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 162, 25 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" в пользу МУП "ВКХ" сумму основного долга в размере 471 587,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 162, 25 рублей. С ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы, настаивает на отсутствии задолженности по оплате поставленной в спорном периоде электрической энергии, при этом ссылается на акт сверки и указывает на то, что проплаченные Обществом в спорном периоде суммы необоснованно зачтены в счёт оплаты за другие периоды.

МУП "ВКХ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП "ВКХ" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

ООО "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", ООО "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.01.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя МУП "ВКХ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между МУП "ВКХ" (Поставщик) и ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (Исполнитель) заключён договор теплоснабжения N 011717 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - Договор) с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий не подписан со стороны ответчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Датой начала поставки коммунального ресурса является дата возникновения в договоре обязанности предоставления коммунальной услуги потребителям.

В разделе 6 Договора стороны установили цену договора и порядок расчетов:

стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1. Договора).

Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену настоящего Договора при вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчеты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов (пункт 6.2. Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчётным в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий Договора МУП "ВКХ" были полностью исполнены обязательства по поставке ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" в мае, июне 2013 года тепловой энергии и горячей воды.

Однако Обществом оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду была произведена частично. В связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 471 587, 97 рублей.

За просрочку платежей ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 162, 25 рублей.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской установлено совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае Договор подписан сторонами с разногласиями. Протокол согласования разногласий на протокол разногласий ответчиком не был подписан, однако, как установлено судом первой инстанции, для урегулирования спора в судебном порядке последний не обращался в Арбитражный суд Волгоградской области.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), обоснованно счёл, что спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным Договором МУП "ВКХ" поставило в мае-июне 2013 года коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячей воды ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101".

В обоснование заявленных требований, истцом представлены счета - фактуры за спорный период, акты приема-передачи, расчет задолженности.

Факт поставки МУП "ВКХ" в спорном периоде тепловой энергии и горячей воды, её объём ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" не опровергаются.

Однако Обществом оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду была произведена частично. За указанный выше период образовалась задолженность в размере 471 587, 97 рублей.

Не соглашаясь с заявленным ко взысканию размером задолженности за поставленный в мае-июне 2013 года коммунальный ресурс, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в июне и в июле 2013 года ответчиком производилась оплата, что подтверждается актом сверки расчетов, представленным в материалы дела, однако проплаченные Обществом в спорном периоде суммы необоснованно зачтены в счёт оплаты за другие периоды.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что акт сверки не может свидетельствовать об отсутствии задолженности за спорный период. В представленном акте сверки по состоянию на 30.09.2013 у Общества имелась задолженность перед истцом в размере 4 766 002,39 рублей. Оплата суммы задолженности в июне и в июле 2013 года не может свидетельствовать о погашении задолженности ответчиком именно за спорный период, поскольку отношения между истцом и ответчиком имеют длящийся характер, согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2013 ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" уже имело задолженность перед истцом в размере 3 745 272, 39 рублей, платежные документы, свидетельствующие об оплате задолженности истцу именно за спорный период - май, июнь 2013 года не приложены.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно пункту 1.5 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

В материалы дела ответчиком не представлены платёжные документы с указанием конкретных периодов оплаты в частности за спорный период (май-июнь 2013 года), в связи с чем платежи, на которые ссылается податель жалобы, по аналогии со статьёй 522 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть засчитаны истцом в счет частичного погашения ранее возникшей задолженности ответчика.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, из представленных документов не следует, что ответчиком погашена задолженность за спорный период, а не за предыдущие периоды.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, на их наличие податель апелляционной жалобы не ссылается и таких доказательств с апелляционной жалобой не представляет.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки коммунального ресурса в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства его оплаты в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" в пользу МУП "ВКХ" сумму основного долга в размере 471 587,97 рублей,

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку платежей ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 162, 25 рублей.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 162, 25 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Эксплуатационной службы "Микрорайон 101" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2013 года по делу N А12-18816/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационной службы "Микрорайон 101" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак