Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 08АП-12274/13

город Омск

27 февраля 2014 г.

Дело N А81-1818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12274/2013) открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Ямалнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу N А81-1818/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Ямалнефтепродукт" (ОГРН 1028900510880, ИНН 8901001325) к Департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, к Департаменту цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным Приказа от 01.12.2010 N 351 "Об установлении предельной торговой надбавки к ценам на нефтепродукты, реализуемые ОАО "Роснефть"-Ямалнефтепродукт" на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с ограниченным сроком завоза грузов",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" - Баженова Ирина Алфеевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 14 от 28.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявлением к департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Департамент экономики) о признании недействительным Приказа от 01.10.2010 N 351 "Об установлении предельной торговой надбавки к ценам на нефтепродукты, реализуемые ОАО "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с ограниченным сроком завоза грузов" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 63-65).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу N А81-1818/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что заявитель не доказал, каким образом оспариваемый приказ Департамента экономики нарушает его права и законные интересы. Также суд первой инстанции установил, что заявителем был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционынй суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу N А81-1818/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемым приказом Департамента экономики незаконно установлены не предусмотренные федеральным законом торговые надбавки на нефтепродукты, что является нарушением статьи 55 Коституции Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

По мнению подателя жалобы, является неправомерным применение в рассматриваемом случае Указа Президента Российской Федерации N 221 от 28.02.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", поскольку данные нормативные акты противоречат Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Также податель жалобы считает, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен, при этом, Общество исходит из того, нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым Приказом произошло в момент фактического применения данного приказа.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Департамент цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа и Департамент экономики в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа и Департамент экономики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.26 положения о Департаменте экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округаот 14.07.2010 N 154-ПГ, установление подлежащих государственному регулированию снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам на нефтепродукты было отнесено к полномочиям департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа.

Общество 23.06.2010 обратилось в Департамент экономики с заявлением (исх. N ВТ-958 от 22.06.2010) об установлении торговой надбавки на нефтепродукты, реализуемые филиалами через АЗС, в следующих размерах:

- головное предприятие (Салехард) 22,94% от закупочной цены на нефтепродукты;

- Надымское предприятие по обеспечению нефтепродуктами (г. Надым) в размере 51,49% от закупочной цены на нефтепродукты;

- Тазовское предприятие по обеспечению нефтепродуктами (п. Тазовский) в размере 30,92% от закупочной цены на нефтепродукты.

По результатам рассмотрения данного заявления и соответствующих материалов, Департаментом экономики издан приказ от 01.12.2010 N 351, в соответствии с которым установлена и введена в действие предельная торговая надбавка к ценам на нефтепродукты, реализуемые филиалами ОАО "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с ограниченным сроком завоза грузов, в следующих размерах:

- ОАО "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт", Салехардское головное предприятие по обеспечению нефтепродуктами - 19,51%;

- филиал ОАО "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт", Надымское предприятие по обеспечению нефтепродуктами - 20,99%;

- филиал ОАО "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт", Тазовское предприятие по обеспечению нефтепродуктами - 18,28%.

Общество посчитав, что указанный приказ Департамента экономики является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу N А81-1818/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по настоящему делу входит несоответствие оспариваемого приказа Департамента экономики действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законность оспариваемого приказа должен доказать Департамент экономики, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Как было указано ранее, Департаментом экономики издан приказ от 01.12.2010 N 351, в соответствии с которым установлена и введена в действие предельная торговая надбавка к ценам на нефтепродукты, реализуемые филиалами ОАО "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с ограниченным сроком завоза грузов, в следующих размерах:

- ОАО "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт", Салехардское головное предприятие по обеспечению нефтепродуктами - 19,51%;

- филиал ОАО "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт", Надымское предприятие по обеспечению нефтепродуктами - 20,99%;

- филиал ОАО "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт", Тазовское предприятие по обеспечению нефтепродуктами - 18,28%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации поручено устанавливать порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" субъектам Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование цен на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, путем установления снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время Федеральный закон, устанавливающий порядок государственного регулирования цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального уровней) не принят. Постановление от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" в установленном порядке также не признано утратившим силу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Решением от 27.10.2011 N ВАС-11752/11 отказал ООО "ПепсиКо Холдингс" в удовлетворении заявления о признании не соответствующим Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и недействующим абзаца 3 Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изданный до введения в действие Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нормативный акт Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно закону могут регулироваться только федеральными законами, действует впредь до принятия соответствующих законов.

Приказ от 01.10.2010 N 351 "Об установлении предельной торговой надбавки к ценам на нефтепродукты, реализуемые ОАО "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с ограниченным сроком завоза грузов" издан во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, которое принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 402 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)" все районы и населенные пункты Ямало-Ненецкого автономного округа за исключением городов Лабытнанги, Муравленко, Новый Уренгой, Ноябрьск включены в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции).

В соответствии с постановлением Губернатора ЯНАО от 22.01.2003 N 17 "О государственном регулировании цен (тарифов) в Ямало-Ненецком автономном округе", постановлением Администрации ЯНАО от 27.07.2006 N 348-А "Об утверждении Перечня продукции (товаров и услуг), на которые государственное регулирование цен (тарифов) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа осуществляют исполнительные органы государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа", постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 N 335-П "Об утверждении перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым уполномоченными исполнительными органами государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа устанавливаются регулируемые тарифы и надбавки" на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам на нефтепродукты, реализуемых на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением городов Лабытнанги, Муравленко, Новый Уренгой и Ноябрьск, введено государственное регулирование.

В связи с чем, Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа "О торговой надбавке на нефтепродукты, реализуемые на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с ограниченным сроком завоза грузов" от 10.03.2004 N 74 был утвержден временный размер предельной торговой надбавки 10 процентов от цены закупа на нефтепродукты, реализуемые на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с ограниченным сроком завоза грузов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с 10.03.2004 на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с ограниченным сроком завоза грузов действовал временный размер предельной торговой надбавки 10 процентов от цены закупа на реализуемые нефтепродукты.

Как было указано выше, на основании приказа Департамента экономики от 01.12.2010 N 351 установлена и введена в действие предельная торговая надбавка к ценам на нефтепродукты, реализуемые филиалами ОАО "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с ограниченным сроком завоза грузов в следующих размерах:

- ОАО "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт", Салехардское головное предприятие по обеспечению нефтепродуктами - 19,51%;

- филиал ОАО "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт", Надымское предприятие по обеспечению нефтепродуктами - 20,99%;

- филиал ОАО "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт", Тазовское предприятие по обеспечению нефтепродуктами - 18,28%.

Следовательно, оспариваемым приказом Департамента экономики для Общества были установлены предельные торговые надбавки к ценам на нефтепродукты выше того размера надбавки, который был установлен и действовал на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что приказ Департамента экономики от 01.12.2010 N 351 каким-либо образом нарушает права и законные интересы Общества.

С учетом указанного, апелляционный суд не может заключить о том, что приказ Департамента экономики от 01.12.2010 N 351 издан в нарушение требований действующего законодательства и каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в данном случае был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными приказа Департамента экономики, постольку, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда Обществу стало известно об издании данного приказа.

Приказ N 351 издан Департаментом экономики 01.12.2010 на основании заявления Общества от 22.06.2010 N ВТ-958, опубликован приказ в газете "Красный север" 09.12.2010, с заявлением об оспаривании приказа N 351 от 01.12.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 24.04.2013, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен, поскольку нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым приказом произошло в момент фактического применения данного приказа апелляционным судом отклоняется, как противоречащий требованиям процитированных выше норм права.

Заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Ямалнефтепродукт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу N А81-1818/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко