Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 18АП-118/14

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.

Дело N А07-15291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу N А07-15291/2013 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - Шарипова Н.В. (доверенность от 09.01.2014 N 05-40/00064).

Индивидуальный предприниматель Архипов Вячеслав Иванович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Архипов В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 09.03.2011 N 6089, от 03.08.2011 N 7013, от 10.10.2011 N 7395, от 12.01.2012 N 7743, от 15.05.2012 N 8423, от 02.07.2012 N 8620, от 13.08.2012 N 8847, от 13.11.2012 N 9523 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение инспекцией порядка взыскания задолженности в виду не направления в адрес налогоплательщика требований и решений о ее взыскании. Представленные налоговым органом реестры отправки почтовой корреспонденции, по мнению заявителя, не могут подтверждать отправку указанных ненормативных правовых актов, поскольку не соответствуют форме N 103 списков партионных регистрируемых почтовых отправлений и не содержат календарных почтовых штемпелей и подписей работников почтовой организации, принявшей корреспонденцию, отправка корреспонденции осуществлена не через уполномоченную организацию ФГУП "Почта России".

Кроме того, налогоплательщик ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в восстановлении срока обжалования спорных решений налогового органа в виду наличия уважительных причин пропуска такого срока, в качестве которых предприниматель называет неполучение требований и решений о бесспорном взыскании задолженности, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

В отзыве инспекция отклонила доводы апелляционной жалобы со ссылкой на соблюдение процедуры и сроков бесспорного взыскания с предпринимателя задолженности, образовавшейся в результате неуплаты задекларированных, а также доначисленных по результатам налогового контроля сумм налогов, пени, штрафов.

По утверждению инспекции все требования и решения были направлены в адрес заявителя, что подтверждается реестрами отправки корреспонденции с отметками почтовых организаций, осуществлявших оправку корреспонденции. При этом факт получения налогоплательщиком требований и решений не имеет правового значения при оценке их законности.

Также в отзыве заинтересованное лицо ссылается на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обжалования решений, вынесенных в период 2011 - 2012 гг., и отсутствие уважительных причин такого пропуска.

В судебных заседаниях представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в период 2011 - 2012 гг. предпринимались меры по бесспорному взысканию с предпринимателя задолженности по обязательным платежам в бюджеты.

В подтверждение наличия оснований для взыскания задолженности налоговый орган представлено решение от 25.11.2010 N 16-40/06626 дсп о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу 27.12.2010, решения, вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок, налоговые декларации заявителя.

Процедура бесспорного взыскания оговорена в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ) и предусматривает обязательную последовательную процедуру принятия предусмотренных НК РФ мер, направленных на взыскание с должника недоимки по обязательным платежам в бюджеты.

Так в пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Однако само по себе нарушение срока на выставление требования не свидетельствует о нарушении процедуры бесспорного взыскания, если налоговым органом соблюдены сроки принятия решений о взыскании недоимки за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В этом случае обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (п. 1 ст. 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Таким образом, системное толкование статей 46, 47 НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно положениям статей 101 и 101.4 НК РФ осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.

Следовательно, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Оспаривание этих актов по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

Аналогичный вывод можно сделать в отношении оспаривания процедуры взыскания задолженности по обязательным платежам, возникшей в связи с неуплатой налогоплательщиком задекларированных им налоговых обязательств.

Суд первой инстанции, проверив основания возникновения у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам, коими в данном случае явились решения, вынесенные по результатам камеральных и выездной налоговой проверки, представление налогоплательщиком деклараций по налогам и неуплата по ним задекларированных платежей, начисление налоговым органом в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ пеней на указанную задолженность, проверив поэтапность и полноту принятия налоговым органом мер взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ, соблюдение сроков их реализации, а также порядок информирования налогоплательщика о принятых мерах, не усмотрел нарушений инспекцией процедуры взыскания обоснованной задолженности по налоговым платежам.

В апелляционной жалобе налогоплательщиком не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела или неправильном применении указанных выше норм налогового законодательства, касающихся принудительного взыскания задолженности.

Так, все требования и решения выставлены на основании вступивших в законную силу решений по камеральным и выездной налоговым проверкам предпринимателя, на основании налоговых деклараций, представленных заявителем, а также на основании ст. 75 НК РФ, в связи с начислением на указанную задолженность пеней, в установленные сроки, направлены налогоплательщику, что подтверждается соответствующими доказательствами - налоговыми декларациями, решениями о привлечении к ответственности, реестрами почтовых отправлений с отметками почтовых и иных специализированных организаций.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что представленные налоговым органом реестры отправки почтовой корреспонденции, по мнению заявителя, не могут подтверждать отправку ненормативных правовых актов, поскольку не соответствуют форме N 103 списков партионных регистрируемых почтовых отправлений и не содержат календарных почтовых штемпелей и подписей работников почтовой организации, принявшей корреспонденцию, отправка корреспонденции осуществлена не через уполномоченную организацию - ФГУП "Почта России" по следующим основаниям.

Положения ст. 69, 46,47 НК РФ, предусматривающие направление требований и решений по почте заказным письмом, не конкретизируют, что такая отправка должна осуществляться только ФГУП "Почта России".

При этом ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что организацией почтовой связи признаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

Соответственно ФГУП "Почта России" не является единственной организацией почтовой связи, отправка корреспонденции может осуществляться и иными организациями с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи.

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, которые не содержат специальных требований к оформлению партионных отправлений.

Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, которые предусматривают сдачу на предприятия связи партионных почтовых отправлений по спискам формы 103, в соответствии с Приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил" обязательны только для государственных предприятий и организаций связи.

Соответственно при отправке почтовой корреспонденции через иные негосударственные организации почтовой связи, как это имело место в настоящем споре, составление списков формы 103 не является обязательным.

Более того, само по себе неполное соответствие представленных инспекцией реестров отправки заказной корреспонденции форме 103, при наличии в указанных реестрах всех необходимых и предусмотренных данной формой реквизитов и отметок организаций почтовой связи, не является нарушением Правил оказания услуг почтовой связи и не свидетельствует о том, что фактически корреспонденция не была принята организаций почтовой связи для отправки и не отправлена.

В связи с чем ссылки подателя жалобы на отсутствие надлежащих доказательств направления в его адрес ненормативных правовых актов, вынесенных налоговым органом в ходе принудительного взыскания не соответствуют обстоятельствам дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативных правовых актов, поскольку данные действия суда не привели к формальному отказу в праве на судебную защиту нарушенных, по мнению заявителя, интересов. Так судом требования предпринимателя рассмотрены по существу, всем доводам дана правовая оценка.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решений о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 09.03.2011 N 6089, от 03.08.2011 N 7013, от 10.10.2011 N 7395, от 12.01.2012 N 7743, от 15.05.2012 N 8423, от 02.07.2012 N 8620, от 13.08.2012 N 8847, от 13.11.2012 N 9523.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ст. 117 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных ненормативных правовых актов налогового органа налогоплательщик обратился 30.08.2013, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективных и уважительных препятствий правового либо фактического характера к своевременному обращению в арбитражный суд заявителем не приведено и судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе уважительных причин пропуска срока на обращение в суд также не приведено.

Ссылки на неполучение корреспонденции от налогового органа опровергаются материалами дела. Представленные налогоплательщиком в подтверждение неудовлетворительного состояния здоровья документы не подтверждают невозможность обращения в суд за весь период пропуска срока.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решений налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу N А07-15291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев