Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 15АП-1099/14

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2014 г.

дело N А32-28914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Г. Винокур

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Новороссийское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-28914/2012 о признании договоров недействительными сделками в части и взыскании денежных средств по иску общество с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ" (ОГРН 1022302381188) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) (с учетом уточненных требований) о признании условия п. 2.2 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 915/2 от 03.09.2009 недействительными и взыскать с ответчика сумму неправомерно уплаченной комиссии в размере 177 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 670 руб. 26 коп.; признании условия п. 2.2 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 928/2 от 09.10.2009 недействительными и взыскать с ответчика сумму неправомерно уплаченной комиссии в размере 190 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 107 руб. 71 коп.; признании условия п. 2.2 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1028/1 от 05.02.2010 недействительными и взыскать с ответчика сумму неправомерно уплаченной комиссии в размере 160 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 633 руб. 33 коп.; признании условия п. 4.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1028/2 от 07.10.2011 недействительными и взыскать с ответчика сумму неправомерно уплаченной комиссии в размере 160 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 816 руб. 67 коп., признании условия п. 4.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 0068/452/11265 от 07.12.2011 недействительными и взыскать с ответчика сумму неправомерно уплаченной комиссии в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 367 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 признаны недействительными (ничтожными) пункты 2.2 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 928/2 от 09.10.2009, N 1028/1 от 05.02.2010, пункты 4.3 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 1028/2 от 07.10.2011, N 0068/452/11265 от 07.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России". Взыскано с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" 860 000 рублей неосновательного обогащения и 105 925 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 174 рубля 74 копейки возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-28914/2012 открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания недействительными пунктов 2.2 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 928/2 от 09.10.2009, N 1028/1 от 05.02.2010, пунктов 4.3 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 1028/2 от 07.10.2011, N 0068/452/11265 от 07.12.2011; взыскания 860 000 рублей неосновательного обогащения, 105 925 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 174 рубля 74 копейки возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 16 000 рублей государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-28914/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания недействительными пунктов 2.2 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 928/2 от 09.10.2009, N 1028/1 от 05.02.2010, пунктов 4.3 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 1028/2 от 07.10.2011, N 0068/452/11265 от 07.12.2011; взыскания 860 000 рублей неосновательного обогащения, 105 925 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 174 рубля 74 копейки возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Возражений против применения п.5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе, представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 банк и общество (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 928/02, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 38 000 000 руб. со сроком погашения 08.10.2010 и уплатой процентов в размере 16,5 % годовых.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,5 % от лимита кредитной линии за открытие кредитной линии, что составляет 190 000 руб. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).

Платежным поручением от 09.10.2009 N 6601 общество перечислило банку денежные средства в сумме 190 000 руб.

05.02.2010 банк и общество (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1028/1, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 16 000 000 руб. со сроком погашения 04.08.2011 и уплатой процентов в размере 12,5 % годовых.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % от лимита кредитной линии за открытие кредитной линии, что составляет 160 000 руб. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).

Платежным поручением от 12.02.2010 N 1325 общество перечислило банку денежные средства в сумме 160 000 руб.

07.10.2011 банк и общество (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1028/02. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что с заемщика взимается единовременная комиссия за открытие кредитной линии в размере 160 000 руб. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).

Платежным поручением от 07.10.2011 N 8674 общество перечислило банку денежные средства в сумме 160 000 руб.

07.12.2011 банк и общество (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 0068/452/11265, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит со сроком погашения 27.05.2013 и уплатой процентов в размере 10 % годовых. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,5 % от лимита кредитной линии за открытие кредитной линии, что составляет 160 000 руб. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).

Платежным поручением от 13.12.2011 N 10496 общество перечислило банку денежные средства в сумме 350 000 руб.

Полагая, что оспариваемые пункты кредитных договоров являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Относительно вопроса о действительности сделок в части пунктов 2.2 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 928/2 от 09.10.2009, N 1028/1 от 05.02.2010, и пунктов 4.3 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 1028/2 от 07.10.2011, N 0068/452/11265 от 07.12.2011 установлено следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссия, предусмотренная пунктами 2.2 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 928/2 от 09.10.2009, N 1028/1 от 05.02.2010, и пунктами 4.3 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 1028/2 от 07.10.2011, N 0068/452/11265 от 07.12.2011, уплачиваемая единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Нормы главы 43 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Указанный вид кредитных договоров предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В таком случае подлежат исследованию указанные обстоятельства, а банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Материалами дела подтверждается, что банком не представлены доказательства того, что при открытии кредитных линий кредитором понесены какие-либо издержки или расходы (убытки), и что плата по оспариваемым условиям договоров является компенсацией таких убытков.

Более того, в п. 2.9 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 928/2 от 09.10.2009, N 1028/1 от 05.02.2010, п. 4.4. договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 1028/2 от 07.10.2011, N 0068/452/11265 от 07.12.2011 в соответствии с которым, заемщик уплачивает кредитору плату в согласованном % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 2.5 или 3.1 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленных п. 2.8 или 1.1 договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае в кредитных договорах в п. 2.9, 4.4 банк предусмотрел компенсацию расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы банка о том, что комиссия является платой за услуги по рассмотрению кредитной заявки кредитным специалистом, по проведению финансового анализа предприятия и др., ввиду следующего. Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценке платежеспособности и благонадежности ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 2.2 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 928/2 от 09.10.2009, N 1028/1 от 05.02.2010 и пункты 4.3 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 1028/2 от 07.10.2011, N 0068/452/11265 от 07.12.2011 являются недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ уплаченная по ничтожным условиям сделок сумма в размере 860 000 руб. в качестве комиссии за открытие кредитной линии подлежит взысканию с банка в пользу общества в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила составили 105 925 руб. 42 коп. Однако, в тексте ходатайства об уточнении исковых требований истец допустил опечатку и указал сумму процентов большую, чем указано в расчете. При устранении указанного недостатка общая сумма процентов составляет 105 925 руб. 42 коп. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 105 925 руб.42 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-28914/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева