Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 04АП-434/14

г. Чита

27 февраля 2014 г.

Дело N А19-14950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по делу N А19-14950/2013 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52; ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-ВВК" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 16; ОГРН 1103850022100, ИНН 3808215203) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от МРУ Росалкогольрегулирования: Фролов Анатолий Васильевич, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 2 декабря 2013 года;

от ООО "Байкал-ВВК": не было (извещено)

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-ВВК" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МРУ Росалкогольрегулирования допущено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Байкал-ВКК".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРУ Росалкогольрегулирования обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы первоначально ставил вопрос об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции, но впоследствии письменно уточнил свои требования и просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование своей позиции административный орган указывает, что доверенность от 2 сентября 2013 года содержит все необходимые полномочия представителя Общества Решетова Д.А. для участия в составлении протокола об административном правонарушении и его подписания. На момент проведения контрольных мероприятий и составления протокола об административном правонарушении у МРУ Росалкогольрегулирования отсутствовали сведения об увольнении Решетова Д.А. с должности заместителя генерального директора Общества и оснований считать его неуполномоченным лицом не было. Напротив, административный орган располагал данными о принятии его на должность заместителя генерального директора Общества. Имеющийся в материалах дела приказ от 23 июля 2012 года об увольнении Решетова Д.А. из ООО "Байкал-ВВК" не был представлен административному органу ни в ходе проведения контрольных мероприятий, ни при составлении протокола об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов МРУ Росалкогольрегулирования к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии объяснительных, подписанные заместителем генерального директора Решетовым Д.А., копия приказа от 29 августа 2010 года о приеме на работу Решетова Д.А.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Байкал-ВВК" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200270492511, 67200270502678, а также отчетом о публикации 31 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений административного органа на отзыв к апелляционной жалобе, выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Байкал-ВВК" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 августа 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1103850022100 (т. 1, л.д. 54).

Согласно пункту 3.3 Устава ООО "Байкал-ВВК" видами осуществляемой Обществом деятельности являются производство и реализация продукции пищевой промышленности; организация оптовой, розничной торговли, в том числе комиссионной, подакцизными товарами, в частности, путем создания собственной сети и аренды торговых площадей, магазинов, складов, осуществление экспортно-импортных операций (т. 1, л.д. 66-83).

1 сентября 2010 года между ООО "ПКФ "Сибатом" (арендодатель) и ООО "Байкал-ВВК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 58-59), по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование нежилое помещение: склад-полуподвал - 1-этажное кирпичное нежилое здание, общей площадью 931,10 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Мира, д. 1, кадастровый номер 38:36:000009:0000:16595/0.

14 апреля 2011 года Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Обществу выдана лицензия А 617653, регистрационный номер 21568, на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции в обособленном подразделении по адресу: г. Иркутск, ул. ул. Мира, д. 1 (склад-полуподвал, кадастровый номер 38:36:000009:0000:16595/0), этаж 1, литер "О", срок действия - до 14 июня 2016 года.

При производстве по делу об административном правонарушении N 6-01-06/04-43/1311 (возбужденного по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации) МРУ Росалкогольрегулирования были обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В ходе осмотра указанного выше складского помещения должностными лицами были выявлены нарушения требований Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия), а именно: склад-полуподвал - помещение N 2 оборудовано стеллажами и поддонами, расположенными на расстоянии менее одного метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб, что является нарушением пункта 2 Технических условий.

По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол N 6-01-06/04-43/1311 от 25 сентября 2013 года (т. 2, л.д. 38-40).

По факту осуществления оборота алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензий, должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО "Байкал-ВКК" возбужденно дело об административном правонарушении, о чем 25 сентября 2013 года составлен соответствующий протокол N 6-01-06/04-43/1316 (т. 1, л.д. 16-19).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Байкал-ВВК" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении МРУ Росалкогольрегулирования порядка привлечения к административной ответственности ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от имени ООО "Байкал-ВКК" принимал участие Решетов Д.А., действовавший на основании доверенности от 2 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 20).

Указанной доверенностью Решетов Д.А. уполномочен представлять интересы ООО "Байкал-ВВК" в Межрегиональном управлении Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу по всем вопросам, связанным с получением лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также связанным с проведением любых проверок, для чего ему предоставлено право подавать заявления, представлять документы, уплачивать в связи с этим обязательные платежи и пошлины, получать справки, решения, постановления, лицензии, подписывать акты, протоколы и другие документы, совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения данного поручения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанной доверенностью Решетов Д.А. правом на представление интересов ООО "Байкал-ВВК" при составлении протокола об административном правонарушении наделен не был.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В определении от 25 сентября 2013 года N 6-01-06/04-43/1311 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Байкал-ВВК" имеется отметка о том, что копия указанного определения получена заместителем генерального директора Решетовым Д.А. (т. 2, л.д. 36-37).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что Решетов Д.А. принимал участие в осмотре складского помещения, свободный проход в которое ограничен для посторонних лиц (данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью). Им как заместителем генерального директора Общества были подписаны протоколы осмотра от 25 сентября 2013 года N 6-01-06/04-43/1311 и N 6-01-06/04-43/1316 (т. 2, л.д. 38-42).

При этом наименование должности ("заместитель генерального директора") в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколах осмотра указано Решетовым Д.А. собственноручно.

В подтверждение своих полномочий Решетовым Д.А. представлены следующие документы: приказ от 29 августа 2010 года о приеме на работу на должность заместителя генерального директора ООО "Байкал-ВВК" и доверенность от 2 сентября 2013 года, выданная на представление интересов Общества перед МРУ Росалкогольрегулирования.

Во исполнение определения от 25 сентября 2013 года об истребовании сведений N 6-01-06/04-43/1311, также полученного Решетовым Д.А., административному органу в тот же день были представлены все запрошенные документы (в том числе товарно-транспортные накладные, справки А и Б к ним, сертификаты соответствия на алкогольную продукцию), заверенные генеральным директором ООО "Байкал-ВКК" Мурашевой И.А., а также копия паспорта Мурашевой И.А.

Кроме того, Решетову Д.А. была предоставлена возможность дать письменные объяснения по делу об административном правонарушении, в которых он подробно изложил обстоятельства, связанные с закупкой алкогольной продукции и проверкой подлинности федеральных специальных марок с помощью специального прибора и по ЕГАИС, а также хранением алкогольной продукции в складском помещении и причинами нарушения действующих требований ("халатность заведующей складом").

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие уполномоченный представитель Общества, который компетентно и подробно давал пояснения по административному делу, а также оперативно представлял все необходимые документы, включая копию паспорта Мурашевой И.А. (последнее обстоятельство убеждает суд в том, что Мурашева И.А., передавая Решетову Д.А. именно запрошенные административным органом документы, не могла не знать о факте возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении).

Имея в виду приведенные выше фактические обстоятельства (указание Решетовым Д.А. своей должности во всех документах, представление заверенной копии приказа о приеме на работу, его осведомленность о закупке и хранении алкогольной продукции, свободный доступ в складские помещения и т.д.), представление в материалы дела незаверенной копии приказа от 23 июля 2012 года N 60 об увольнении Решетова Д.А. с должности заместителя генерального директора (т. 2, л.д. 51) суд апелляционной инстанции, не может расценивать иначе, как попытку введения суд в заблуждение и избранный способ защиты в целях освобождения от привлечения к ответственности.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок привлечения ООО "Байкал-ВКК" к административной ответственности нарушен не был.

По существу дела суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 января 2014 года, то есть и на момент совершения правонарушения) была установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.19995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Как отмечалось выше, в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований пункта 2.3 статьи 11 и пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, которое выразилось в хранении алкогольной продукции без соблюдения пункта 2 Технических условий, то есть нарушение лицензионных требований.

Признавая наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не считает возможным удовлетворить заявление МРУ Росалкогольрегулирования о привлечении к ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 10196/05, от 14 июня 2007 года N 2372/07, 11 сентября 2007 года N 3585/07 и от 7 октября 2008 года N 5196/08 разъяснено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года N 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения административного правонарушения, истек 25 декабря 2013 года.

Апелляционная жалоба МРУ Росалкогольрегулирования поступила в Четвертый арбитражный апелляционный суд 28 января 2014 года, то есть уже за пределами срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Определением от 30 января 2014 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 20 февраля 2014 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 267 АПК Российской Федерации.

На момент вынесения настоящего постановления трехмесячный срок давности привлечения ООО "Байкал-ВКК" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, истек и, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Делая вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет три месяца, а не один год, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 365-ФЗ) в часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области производства и оборота алкогольной продукции составляет один год.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 365-ФЗ вступил в силу 3 января 2014 года.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим не имеет обратной силы.

С учетом этого установленный с 3 января 2014 года годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области производства и оборота алкогольной продукции подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2010 года N 140.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования о привлечении ООО "Байкал-ВКК" к административной ответственности по мотиву истечения трехмесячного срока давности.

На необходимость отмены судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности в случае неправильного применения судом норм материального права и принятия нового судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с пропуском срока давности привлечения к такой ответственности указано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 2372/07 и от 26 июня 2012 года N 17769/12.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года N 4277/13 также указано, что возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемой категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа.

Учитывая, что ООО "Байкал-ВКК" к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, не привлечено, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года N 12275/11.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по делу N А19-14950/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по делу N А19-14950/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-ВКК" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов