Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 15АП-5839/12 (ключевые темы: участники ООО - реестр требований кредиторов - пересмотр постановлений - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - подряд)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 15АП-5839/12

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2014 г.

дело N А32-38347/2011

Резолютивная часть определения объявлена 25.02.2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27.02.2014.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от представителя участников ООО "Кубаньморсервис" Дубинина А.А.: представитель Плетёный К.Н. по доверенности от 24.09.2012, Дубинин А.А. лично

от кредитора Данилина И.Н.: представитель Затямин Е.А. по доверенности от 19.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя участников ООО "Кубаньморсервис" Дубинина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, принятого по апелляционной жалобе ООО "Кубаньморсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 по делу N А32-38347/2011 по заявлению Данилина Игоря Николаевича об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "Кубаньморсервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньморсервис" принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" (далее - должник, ООО "Кубаньморсервис") (ИНН: 2301046972, ОГРН: 1032300001194) индивидуальный предприниматель Данилин Игорь Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) (ОГРНИП: 308230113300040) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Кубаньморсервис" в размере 21 155 626, 14 руб.

Определением суда от 26.03.2012 г. требования индивидуального предпринимателя Данилина Игоря Николаевича в размере 21 155 626 рублей 14 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кубаньморсервис".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 по делу N А32-38347/2011 отменено в части включения требования ИП Данилина И.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Кубаньморсервис" в сумме 631 388,29 руб. В удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 оставлено без удовлетворения заявление представителя собрания участников ООО "Кубаньморсервис" о пересмотре определения суда от 26.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 отменено, прекращено производство по заявлению представителя собрании участников ООО "Кубаньморсервис" о пересмотре определения суда от 26.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.12.2013 исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не имел правовых оснований принимать к производству и рассматривать по существу заявление о пересмотре определения от 26.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 в части включения 631 388,29 руб. в реестр требований должника.

Представитель участников ООО "Кубаньморсервис" Дубинин А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление представителя участников ООО "Кубаньморсервис" Дубинина А.А. (далее - заявитель) мотивировано тем, что работы на объекте должника на момент заключения договоров подряда, на которых кредитор основывал свои требования об установлении требования в реестр требований кредиторов должника, уже были выполнены, что подтверждается фототаблицей к отчету от 02.08.2007 N 117 об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества - земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений, составленным по заказу должника Новороссийским представительством Института оценки и управления собственности КубГТУ на основании договора от 25.07.2007 N 117-НП (спальный корпус имеет надстройку в виде мансарды, прилегающая территория благоустроена тротуарной плиткой, покрыта асфальтом и бетоном, номера и вспомогательные помещения оборудованы электричеством и водопроводом приложение).

Заявитель указал, что конкретные показатели вышеуказанных обстоятельств отражены в полной версии технического паспорта рыболовецкой бригады от 31.07.2007:

- благоустройство прилегающего к спальному корпусу земельного участка зафиксировано и отображено на генеральном плане участка от 02.04.2007 и разделом XIII "Ограждения и сооружения (замощения) на участке (замощение асфальтовым покрытием 799 кв.м., замощение тротуарной плиткой 1 376 кв.м., замощение бетонным покрытием 333 кв.м);

-наличие третьего этажа (мансарды) - разделом V "Исчисление площадей и объемов здания и его частей (подвалов, полуподвалов, пристроек т.п." (541,9 кв.м. на высоте 5,3 м);

-наличие электричества и водопровода, в том числе, канализации - разделом III "Благоустройство площади здания" (874,7 кв.м. по всем показателям).

Кроме того, с учетом ранее представленных вновь открывшихся обстоятельств, заявленных 04.09.2013 другим представителем учредителей должника Барановой А.А., сведения из кредитного дела ООО "Гамаюн", где зафиксирован только договор подряда от 25.07.2007 в отношении рыболовецкой бригады N 2, свидетельствуют о том, что представленные кредитором договоры подряда изготовлены с целью прикрыть исполнение указанного договора в отношении рыболовецкой бригады N 2.

Заявитель считает, что исполнение договора подряда от 25.07.2007 в отношении рыболовецкой бригады N 2 подтверждается имеющимися сведениями в отношении следующих объектов недвижимости: домиков для проживания: литер А, Б, В, Д, Е, Ж, 3, К, Л, М, Ф, X, Ц, административного корпуса со столовой, общежития на 50 мест, бассейна для сортировки рыбы, навеса для хранения судов, навеса для хранения неводов, ангара для хранения холодильников, комплекса отдыха.

Таким образом, заявитель считает, что с учетом вышеуказанных доказательств, при их надлежащем исследовании и оценке, по заявлению кредитора было бы принято иное решение в отношении требований Данилина Игоря Николаевича.

При этом заявитель указал, что о наличии и содержании вышеуказанных отчета от 02.08.2007 N 117 и полной версии технического паспорта от 31.07.2007 ему стало известно не ранее 28.08.2013, что подтверждается удовлетворенным ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании представитель Дубинина А.А. поддерживал доводы заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Данилина А.А. возражал против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявление о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отчет от 02.08.2007 N 117, представленный заявителем в подтверждение благоустройства прилегающего к спальному корпусу земельного участка и наличия третьего этажа (мансарды), а также электричества, водопровода, канализации на момент заключения договоров строительного подряда от 18.08.2007, 07.09.2007, 11.09.2007, 08.12.2007, 11.05.2008 в отношении рыболовецкой бригады N 2, а также иные документы представленные заявителем непосредственно в судебное заседание представляют собой новые доказательства, полученные после принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель.

Таким образом, предоставление указанных документов не может служить основанием для пересмотра постановления суд апелляционной инстанции от 10.08.2012 о проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 по делу N А32-38347/2011 по заявлению Данилина Игоря Николаевича об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "Кубаньморсервис" по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом указаний Пленума ВАС РФ в Постановлении N 52.

В отношении полной версии технического паспорта от 31.07.2007, которую также представил заявитель, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное доказательство не является вновь открывшимся, поскольку представлено и приобщено к материалам дела в ходе рассмотрения требования кредитора в суде /т. 3 л.д. 85/.

Представленный и исследованный судом апелляционной инстанции технический паспорт объекта от 31.07.2007 имеется в материалах дела в полной версии и ему дана надлежащая правовая оценка при оценке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 по делу N А32-38347/2011, о чем указано на листе 7 постановления суда от 10.08.2012.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы АПК РФ оснований для удовлетворения заявления представителя участников ООО "Кубаньморсервис" Дубинина А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю участников общества с ограниченной ответственность "Кубаньморсервис" Дубинину А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А32-38347/2011

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева