Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 19АП-469/14

г. Воронеж

26 февраля 2014 г.

Дело N А08-4227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М., Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В., при участии:

от ООО "ФудЭкспорт": Полозков Д.А., доверенность от 14.02.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от ЗАО "Торговый Дом Белая птица": Лемашов О.В., доверенность от 06.03.2013 г., б/н, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФудЭкспорт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 года по делу N А08-4227/2013 (судья Каверина М.П.) по иску ООО "ФудЭкспорт" (ИНН 7802451032, ОГРН 1089848015773) к ЗАО "Торговый Дом Белая птица" (ИНН 3123156853, ОГРН 1073123015680) о взыскании 1 558 367 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФудЭкспорт" (далее - общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Торговый Дом Белая птица" (далее - Торговый дом) о взыскании 1 464 720 руб., уплаченные за товар не соответствующий требованиям по качеству, 57 395 руб. 20 коп. расходы по хранению товара, 36 251 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами, 28 583 руб. 67 коп. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору поставки N П-085/12 от 24 сентября 2012 года истец перечислил ответчику 1464720 руб. за мясо птицы. При приемке продукции 18 марта 2013 года ветеринарным врачом ветеринарной станции ФБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" установлено, что на этикетках указан срок годности продукции - 3 месяца и дата выработки ограниченная периодом с 02 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года. Качественное удостоверение, оформленное поставщиком 16 марта 2013 года, содержит сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам: указаны те же даты выработки, что и в ветеринарном свидетельстве; срок годности - 6 месяцев, что не соответствует сроку годности, указанному на этикетках производителем продукции. Со ссылкой на Федеральный закон N 29-ФЗ от 02 января 2000 года товар был принят на изолированное хранение, и его реализация была запрещена. Истец считал, что производитель признал факт истечения срока годности на продукцию, выработанную в 2012 году. ЗАО "Торговый Дом Белая птица" на письма истца не ответило. Управлением ветеринарии в выдаче ветеринарного свидетельства отказано, в связи с тем, что некачественная продукция не подлежит реализации, то есть должна быть направлена на утилизацию. Общество считало, что Торговый дом нарушил требования к качеству товара, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истец пояснил, что расходы по хранению некачественного товара в морозильной камере составили 57 395 руб. 20 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами общество рассчитало за период с 18 марта 2013 года по 05 июля 2013 года.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве на иск пояснил, что 24 сентября 2012 года сторонами заключен договор поставки. 16 марта 2013 года стороны подписали спецификацию на поставку товара - "Мясо птицы кусковое бескостное без кожи с грудной части цыплят-бройлеров" (монолит) (заморож), в количестве 12 000 кг на сумму 1 464 720 руб. из расчета 122,06 руб. за один килограмм. Поставленный товар полностью соответствовал санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, со сроком годности 6 месяцев, что подтверждено ветеринарным свидетельством, выданным 16 марта 2013 года, качественным удостоверением от 16 марта 2013 года, сертификатом соответствия и декларацией о соответствии регистрационный номер РОСС RU/АЯ69 Д06131, сопровождавшими данную партию товара. Срок годности продукции также подтвержден техническими условиями ТУ 9214-18323476484-10, выданными ГУ Всероссийским научно-исследовательским институтом птицеперерабатывающей промышленности. Согласно ТУ срок годности замороженного мяса кускового при температуре не выше минус 18 градусов по Цельсию - не более шести месяцев со дня выработки блоков. Часть готовой к отгрузке продукции, изготовленной по ТУ с шестимесячным сроком, ошибочно была промаркирована устаревшими этикетками с указанием срока годности 3 месяца. Торговый дом указал, что истец не мог не знать об имеющемся недостатке. Согласно прайс-листу стоимость товара при иногородней отгрузке составляла 146 руб. 30 коп. за килограмм. Ответчику цена на товар была существенно снижена до 122 руб. 06 коп. за килограмм. В телефонных переговорах представители истца пояснили, что недостаток их устраивает, поскольку продукцию они приобретают не для реализации в розничных сетях, а на переработку, для дальнейшего производства мясопродуктов. Торговый дом указал, что указанные недостатки не являются скрытыми и могли быть установлены при приемке товара. Ответчик пояснил, что товар приобретался на условиях самовывоза. Приемка по качеству должна осуществляться покупателем на складе поставщика. В письме от 11 апреля 2013 года истец просил оказать содействие в отношениях с третьими лицами по вопросу о происхождении товара и сроках реализации. Претензий по качеству не заявлял. Что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что ООО "ФудЭкспорт" знало о недостатках товара, но в связи со значительным уменьшением цены закупило товар с ошибочной маркировкой, что является его предпринимательским риском. В ходе рассмотрения дела также пояснял, что торговля мясом птицы является не единственным видом деятельности истца. Товар мог быть приобретен истцом для переработки.

Ответчик указал, что истцом не был соблюден установленный законодательством и договором порядок приемки товара. При обнаружении недостатков по качеству товара, этот факт должен быть зафиксирован в акте, оформленном надлежащим образом и подписанном представителями сторон. В пункте 1.3.3 договора стороны предусмотрели, что претензии по качеству после его приемки на складе ответчика не принимаются. Согласно условиям договора приемка товара должна производиться в соответствии с Инструкцией N П-7. Пунктом 16 Инструкции установлено, что при обнаружении недостатков маркировки поступившей продукции, получатель приостанавливает приемку и составляет акт, в котором устанавливает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Однако, приемка не приостанавливалась. Актов о выявленных дефектах не составлялось. После поступления товара на склад покупателя претензий со стороны истца не последовало. В письме от 11 апреля 2013 года истцом также не выставлялось требований в адрес ответчика. Торговый дом считал, что несоблюдение покупателем установленных законодательством и договором порядка и сроков предъявления претензий по качеству товара, проверки его качества, а также несоставление двухстороннего акта об обнаружении недостатков, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истекший срок годности товара подтвержден его маркировкой и заключением ветеринарной службы. Разрешения на возврат товара не было дано. Товар хранился в арендованном помещении и в соответствии с Федеральным законом N 29-ФЗ был уничтожен. Сослался на Закон о защите прав потребителей. Просил не рассматривать ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи со сменой представителя в ходе рассмотрения дела, считал возможным обратиться с заявлением о взыскании расходов на представителя в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что некачественность продукции не доказана. Согласно ТУ годность товара 6 месяцев. Маркировка товара была известна покупателю, ответчик получил товар и о некачественности не заявлял. Для хранения товара не требовалось той площади, которую арендовал ответчик. Доказательства уничтожения товара в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 года в удовлетворении иска ООО "ФудЭкспорт" отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ФудЭкспорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде и через канцелярию суда от ЗАО "Торговый Дом Белая птица" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ФудЭкспорт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ЗАО "Торговый Дом Белая птица" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2012 года между ЗАО "Торговый Дом Белая птица" (поставщик) и ООО "ФудЭкспорт" (покупатель) был заключен договор N П-085/12, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и по цене, согласно спецификаций и товарных накладных, являющегося неотъемлемой частью договора.

По утвержденным ЗАО "Торговый Дом Белая птица" минимальным ценам завода-изготовителя с 25 февраля 2013 года стоимость мяса птицы кускового без кожи с грудной части цыплят-бройлеров (монолит) минимальная цена со склада в Белгороде - 142 руб. 80 коп. за килограмм, при иногородней отгрузке - 146 руб. 30 коп. (л.д.83).

Согласно спецификации N ОО00004800 стороны договорились о поставке мяса птицы кускового бескостного без кожи с грудной части цыплят - бройлеров (монолит) (заморож.) в количестве 12 000 кг по цене 122 руб. 06 коп с НДС на сумму 1 464 720 руб. Доставка товара производится на условиях выборки продукции покупателем (л.д.23).

Договором предусмотрен расчет за поставленную продукцию на условиях 100% предварительной оплаты (п.3.3 договора).

Платежным поручением N 144 от 15 марта 2013 года по счету N 158 от 12 марта 2013 года Общество перечислило Торговому дому 1 464 720 руб. за мясо птицы (л.д.24, 25).

По товарной накладной N ОО00004800 от 16 марта 2013 года Торговый дом отпустил, а Общество получило на складе поставщика 12 000 кг мяса птицы кускового бескостного без кожи с грудной части цыплят - бройлеров (заморож.) на указанную сумму (л.д.26).

Согласно пункту 4.6 договора местом исполнения обязательств поставщика является - склад поставщика.

Поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащихся в нормативно-правовых актах. Соответствие товара по качеству удостоверяется сертификатом качества, ветеринарным свидетельством и качественным удостоверением, а в соответствующих случаях иными, установленными законодательством документами.

Качество поставленного мяса птицы кускового бескостного было подтверждено сертификатом соответствия N 0864393, выданным Белгородским центром сертификации и испытаний органом по сертификации продукции и услуг Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии регистрационный номер РОСС RU/АЯ69 Н04739 со сроком действия с 07 февраля 2013 года по 06 февраля 2015 года. Сертификат продукции мяса птицы кускового бескостного ТУ9214-183-23476484-10 выдан изготовителю ООО "ПФ "Ново-Ездоцкая". В приложении к сертификату указано, что сертификат распространяется на мясо птицы кусковое бескостное без кожи с грудной части цыплят-бройлеров (л.д.28).

В соответствии с ветеринарным свидетельством формы N 2 серии 231 N 1627088, выданным 16 марта 2013 года мясо птицы грудной части цыплят бройлеров замороженное 12 000 кг со сроком выработки зам. ноябрь 2012 года - март 2013 года подвергнуто ветеринарной экспертизе в полном объеме, выходит из ЗАО "Торговый Дом Белая птица" и направляется автотранспортом - 18 градусов Цельсия г.Санкт-Петербург ООО "ФудЭкспорт" по накладной N 4800 от 16 марта 2013 года. В свидетельстве указано, что продукция подвергнута дополнительным исследованиям Шебекинской ветеринарной лаборатории Белгородской области на сальмонеллез и другим, имеется особая отметка о разрешении Управления ветеринарии Белгородской области и запись о поставке из благополучной местности по инфекционным заболеваниям (л.д.30).

В декларации соответствия (дата регистрации 07 февраля 2012 года, регистрационный номер РОСС RU/АЯ69 Д06131, действительна до 06 февраля 2015 года) указано, что мясо птицы кусковое бескостное, выпускаемое по ТУ 9214-183-23476484-10 соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (л.д. 31).

Качество поставленного мяса также подтверждается качественным удостоверением БЩЩ00004800 от 16 марта 2013 года (л.д.32).

Ссылаясь на то, что по договору поставки N П-085/12 от 24 сентября 2012 года истец перечислил ответчику 1464720 руб. за мясо птицы, а истец нарушил требования к качеству товара, поскольку при приемке продукции 18 марта 2013 года ветеринарным врачом ветеринарной станции ФБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" установлено, что на этикетках указан срок годности продукции - 3 месяца и дата выработки ограниченная периодом с 02 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года, а качественное удостоверение, оформленное поставщиком 16 марта 2013 года, содержит сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам: указаны те же даты выработки, что и в ветеринарном свидетельстве; срок годности - 6 месяцев, что не соответствует сроку годности, указанному на этикетках производителем продукции, ООО "ФудЭкспорт" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику.

Принимая обжалуемый судебный, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6.1 договора приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1965 года с последующими изменениями.

Как следует из товарной накладной N ОО00004800 от 16 марта 2013 года, мясо птицы кусковое бескостное (заморож.) в количестве 12 000 кг на сумму 1 464 720 руб. принято кладовщиком, имеются отметки "груз получен", "претензий не имею" и оттиск печати ООО "ФудЭкспорт".

Истец сослался на обнаружение недостатков маркировки товара в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.6 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится при иногородней поставке в срок не позднее 20 дней, при одногородней поставке в срок не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции в срок не позднее 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Согласно указанному пункту Инструкции П-7 проверка качества и комплектности продукции поступившей в таре производится при вскрытии тары, но не позднее указанных сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции.

Доказательств вызова поставщика, в связи с обнаружением качественных недостатков в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 13 Инструкции предприятие получатель обязано, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции.

Пунктом 16 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, маркировки поступившей продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Покупатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта представителя изготовителя. Уведомление должно быть направлено ему не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества (пункт 18 Инструкции).

Из материалов дела следует, что ответчик для участия в приемке товара истцом не вызывался.

При неявке представителя получателя проверка производится специалистами инспекции по качеству (пункт 20 Инструкции). По результатам приемки продукции по качеству составляется акт о фактическом качестве. Акт составляется в день окончания приемки продукции.

В акте должно быть указано: наименование получателя продукции, его адрес, номер и дата составления акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки, дата и номер транспортной накладной и документа, удостоверяющего качество продукции, дата прибытия груза на станцию и время выдачи груза органом транспорта, дата вскрытия вагона, условия хранения продукции на складе получателя до составления акта.

В соответствии с пунктом 27 Инструкции П-7 в акте отбора образцов (проб) также указываются аналогичные сведения о номере и дате транспортной накладной, по которым поступила продукция, дата поступления ее на склад получателя количество мест, вес продукции, а также номера мест, из которых отбирались образцы.

В акте должно быть указано: наименование получателя продукции, его адрес, номер и дата составления акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки, дата и номер транспортной накладной и документа, удостоверяющего качество продукции, дата прибытия груза на станцию и время выдачи груза органом транспорта, дата вскрытия вагона, условия хранения продукции на складе получателя до составления акта.

В соответствии с пунктом 27 Инструкции П-7 в акте отбора образцов (проб) также указываются аналогичные сведения о номере и дате транспортной накладной, по которым поступила продукция, дата поступления ее на склад получателя количество мест, вес продукции, а также номера мест, из которых отбирались образцы.

В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, несоответствующие действительности.

Такого акта в материалы дела не представлено. Имеется акт осмотра продукции ветеринарным врачом. Доказательств исследования качества продукции в материалы дела не представлено.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции П-7).

Доказательств обращения к специалистам по качеству за проверкой качества поставленной продукции, соответствия маркировки сроку годности, предусмотренному ТУ 9214-183-23476484-10, материалы дела не содержат.

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, истец проверку приобретаемого у ответчика по договору товара при его приемке не организовал.

Как следует из акта ветеринарно-санитарного осмотра продукции (сырья) животного происхождения ГУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" N 78 от 18 марта 2013 года ветеринарным врачом ветеринарной станции Выборгского, Калининского и Петроградского районов Санкт-Петербурга произведен осмотр мяса птицы кускового из грудной части цыплят-бройлеров. Размер партии 12 000 кг от ЗАО "ТД Белая птица", место складирования груза: ЗАО "Интерфрости-терминал" ООО "ФудЭкспорт" холодильная камера N 10. Продукция выработана 11/2012 - 03/2013, срок годности 3 месяца при температуре -18 градусов Цельсия. Осмотром установлено, что на этикетке данной продукции указана дата выработки: с 02 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года. В акте осмотра также указано, что срок годности истек. Предложено изолировать груз до решения вопроса о его использовании государственной ветеринарной службой Санкт-Петербурга (л.д.34,35).

30 октября 2013 года ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" на запрос суда сообщило, что между станцией и ООО "ФудЭкспорт" заключен договор оказания ветеринарных услуг, по которому учреждение, в том числе осуществляет методическое руководство работой служб и персонала заказчика, в части касающейся обеспечения выпуска продукции безопасной в ветеринарном отношении. В соответствии с условиями договора ООО "ФудЭкспорт" сообщает представителям учреждения о предстоящих поставках продукции, и ветеринарной врач учреждения имеет возможность участвовать при ее приемке. Акт осмотра от 18 марта 2013 года был составлен ветеринарным врачом учреждения в связи с тем, что поставленная продукция имела истекший срок годности и в соответствии с Федеральным законом N 29-ФЗ не могла находиться в обороте, поэтому руководству ООО "ФудЭкспорт" было предложено поместить продукцию на изолированное хранение до принятия решения о ее дальнейшем использовании.

Между тем, как следует из материалов дела, документы, подтверждающие качество товара были выданы при его поставке. Торговый дом также выдал ООО "ФудЭкспорт" заверенное печатью письмо N 2013/03/25-1 старшего ветеринарного врача ЗАО "Торговый Дом Белая птица", в котором начальнику ветеринарной станции Выборгского, Калининского и Петроградского районов Санкт-Петербурга сообщалось, что сроки годности на продукцию - мяса кускового бескостного без кожи с грудной части цыплят бройлеров (монолит) (заморозка) отгруженного на ООО "ФудЭкспорт" 16 марта 2013 года в количестве 12 000 кг, следует считать равными 180 суткам. В письме указано, что продукция отгружена по ветеринарному свидетельству серии 231 N 1627088. Указанное письмо представлено истцом при подаче иска (л.д.44).

Из служебной записки директору Санкт-Петербургского филиала ЗАО "Торговый Дом Белая птица" и исполнительному директору Торгового дома от 29 марта 2013 года от заместителя генерального директора ООО "ПФ "Ново-Ездоцкая" следует, что сроки годности мяса птицы кускового бескостного по ТУ 9214-183-23476484-10 до 12 февраля 2013 года составляли 3 месяца и по запросу Торгового дома пролонгированы до 6 месяцев и согласованы с ГНУ ВНИИПП. Продукция с датой выработки после пролонгации сроков годности маркировалась шестимесячным сроком годности. Фабрика указала, что к оформлению сопроводительных документов никакого отношения не имеет, в связи с чем, не несет ответственности за их корректность и ошибочность (л.д.50).

В силу статей 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ФудЭкспорт" установив несоответствие маркировки принятого товара, должен был осмотреть его в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае отказа от переданного товара обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение).

О принятии товара на ответственное хранение истец не заявлял. Предложений ЗАО "Торговый Дом Белая птица" распорядиться товаром, вывезти его не предлагал.

ООО "ФудЭкспорт" представило письмо N 13/04-08/02 от 08 апреля 2013 года в адрес начальника Управления ветеринарии Санкт-Петербурга с просьбой выдачи формы 2 для отправки продукции поставщику. В письме указано, что мясо бескостное цыплят-бройлеров монолит замороженное, поступившее в адрес Общества от ЗАО "Торговый Дом Белая птица" в связи с неправильной маркировкой у поставщика этикеток на коробках, а именно вместо шести месяцев, срок реализации на этикетках проставлен три месяца (л.д.45).

Согласно письму начальника Управления ветеринарии Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года Управление со ссылкой на акт ветеринарно-санитарного осмотра продукции пояснило, что груз поступил на хладокомбинат 18 марта 2013 года от ЗАО "Торговый Дом Белая птица". На этикетках указаны даты выработки продукции, которые ограничиваются периодом с 02 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года, и срок годности продукции 3 месяца. Из чего следует, что к моменту поступления груза на хладокомбинат срок годности продукции истек. Более того, срок годности истек на момент оформления ветеринарного свидетельства, с которым перевозился груз, то есть на 16 марта 2013 года. Управление ветеринарии указало, что качественное удостоверение оформленное поставщиком 16 марта 2013 года содержит те же даты выработки, что и ветеринарное свидетельство, срок годности указан 6 месяцев, что не соответствует сроку годности, указанному на этикетках. Управление пояснило, что товар должен быть направлен на утилизацию ООО "ФудЭкспорт"(л.д.47).

Сведений о предоставлении Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга ТУ 9214183-23476484-10 с указанием срока годности приобретенного товара суду не представлено.

В письме Торговому дому от 11 апреля 2013 года общество сослалось на отказ Управления ветеринарии выдать форму 2 для возврата товара и сообщило об истечении шестимесячного срока годности товара в мае 2013 года. Просило содействия и помощи в идентификации товара, подтверждении его происхождения и официальной информации о сроках реализации продукции (л.д.46).

21 мая 2013 года истец обратился с письмом к ответчику о возврате денежных средств в сумме 1 464 720 руб. либо отгрузке аналогичного качественного товара (л.д.49).

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, выданные при передаче покупателю товара 16 марта 2013 года сертификат соответствия, приложение к нему, декларация о соответствии, качественное удостоверение содержали указание на ТУ 9214-183-23476484-10.

Согласно Техническим условиям 9214-183-23476484-10 на мясо птицы кусковое бескостное срок годности замороженного мяса кускового при температуре не выше минус 18 градусов Цельсия не более шести месяцев со дня выработки блоков (т.1 л.д.81-82).

Из письма Управления ветеринарии Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года даты выработки продукции ограничиваются периодом с 02 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года.

Таким образом, истец, осмотрев товар на складе поставщика и приняв его с указанной маркировкой дат изготовления с 02 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года, действовал самостоятельно.

Ответчик сослался на ведение истцом деятельности позволяющей использовать полученный качественный товар не только для реализации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 01 июля 2013 года ООО "ФудЭкспорт" ведет оптовую торговлю мясом птицы, продуктами и консервами из мяса птицы, производство мяса и мясопродуктов, производство кормов для животных и другие.

Согласно письму Управления ветеринарии Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года на обращение истца от 01 августа 2013 года о возможности утилизации путем переработки в мясную муку и дальнейшим использованием на кормовые цели для пушных зверей, Управление не возражало против вывоза мяса птицы мороженного в количестве 12 000 кг производства ООО "ПФ "Ново-Ездоцкая" в Ленинградскую область.

На момент вывоза продукции на переработку срок ее годности истек.

Доказательств уничтожения, утилизации мяса куриного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении условий договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны установили в договоре, что приемка товара по качеству на условиях выборки товара покупателем осуществляется покупателем на складе поставщика (п.6.1.3.1 договора).

В соответствии с п.6.1.3.3 договора при обнаружении недостатков по качеству товара, этот факт должен быть зафиксирован в акте о качестве товара, который должен быть оформлен надлежащим образом и подписан уполномоченными представителями обеих сторон. Для составления акта о качестве товара Торговый дом привлекает ветеринарного врача, закрепленного ветеринарной службой, обслуживающей поставщика.

Претензии по качеству товара после его приемки на складе поставщика, последним не принимаются.

Учитывая, что стороны договорились о таком порядке исполнения обязательства, обязательство должно исполняться в соответствии с условиями договора.

Соответствие поставленного ответчиком мяса санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, со сроком годности 6 месяцев, подтверждено ветеринарным свидетельством формыN 2 серии 231 N 1627088, выданным 16 марта 2013 года, качественным удостоверением N ОО00004800 от 16 марта 2013 года, сертификатом соответствия N 0864393 и декларацией о соответствии регистрационный номер РОСС RU/АЯ69 Д06131, сопровождавшими данную партию товара, выданными лабораторией производителя и представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку недостаток маркировки не являлся скрытым и по условиям договора был осмотрен и принят для самовывоза в пределах поставленного по договору ассортимента, истец в зависимости от потребностей, предусмотренных видами деятельности, самостоятельно определялся в закупке и использовании мяса птицы определенного ассортимента, упаковки, маркировки, срока хранения и несет риск использования конкретной приобретенной продукции.

Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец при принятии товара действовал по собственной воле. Товар истцом принят без замечаний для экспедиции и на складе кладовщиком без замечаний.

Ссылаясь на недостатки маркировки, истец не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, не выполнил условия договора поставки по приемке продукции, истец поместил продукцию в ЗАО "Интерфрости-терминал" по собственному усмотрению, в связи с чем, оснований к возврату стоимости товара и расходов по его хранению и переработке на ЗАО "Торговый Дом Белая птица" не имеется.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей изготовителя и покупателя составляется акт о фактическом количестве и качестве полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и количеству.

Как установил суд первой инстанции, акты сторонами не составлялись, претензии по качеству мяса куриного покупателем в адрес поставщика не направлялись.

Учитывая, что приемка продукции должна производиться по мере поставки, недостатки должны были выявляться при приемке и осмотре продукции. Акты о скрытых недостатках, также составляются при их выявлении в пределах разумного срока. Актов о наличии скрытых недостатках товара, составленных в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, не имеется.

На момент переработки товара срок годности мяса, поставленного ответчиком, истек.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции был лишен возможности назначить экспертизу товара. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. Представитель истца пояснял, что товар в соответствии с Федеральным законом 29-ФЗ подлежал уничтожению. Отсутствие возможности проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истец доказательств поставки некачественного товара, с истекшим сроком годности, соблюдения порядка приемки товара с указанной маркировкой, составленного при приемке, либо в разумные сроки с даты получения товара, акта позволяющего определить некачественность товара и невозможность его использования в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и соответствующих статье 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкции N П-7, не представил.

Как следует из товарной накладной, товар принимался покупателем без каких-либо возражений.

Ответственность за использование приобретенного у ответчика товара лежит на покупателе. Учитывая, что продукция, о некачественности которой заявляет истец, переработана, проверить качество поставленного товара, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, покупатель вел себя неразумно и недобросовестно, поскольку имел возможность непосредственно при получении продукции организовать приемку продукции по качеству, предъявить претензии продавцу, при приемке отказаться от товара, сообщить о принятии товара на ответственное хранение, потребовать вывоза товара, непосредственно при обнаружении недостатков предъявить претензии по качеству товара.

В силу статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор сторонами заключен, существенные условия договора согласованы в договоре и товарной накладной.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель на основании статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа от переданного товара обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем, ни одного из вышеуказанных действия (отказ от принятия товара, незамедлительное уведомление поставщика) покупатель не произвел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец действовал неразумно и риск неблагоприятных последствий должен нести покупатель.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец нарушил требования к качеству товара, поскольку при приемке продукции 18 марта 2013 года ветеринарным врачом ветеринарной станции ФБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" установлено, что на этикетках указан срок годности продукции - 3 месяца и дата выработки ограниченная периодом с 02 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года, а качественное удостоверение, оформленное поставщиком 16 марта 2013 года, содержит сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам: указаны те же даты выработки, что и в ветеринарном свидетельстве; срок годности - 6 месяцев, что не соответствует сроку годности, указанному на этикетках производителем продукции, ссылки на положения статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 57 395 руб. 20 коп. расходов по хранению товара в качестве убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности следующих условий: наличие убытков, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать не только размер причиненных убытков, но также факт нарушения обязательства, вину ответчика и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на заключение договора субаренды для размещения товара.

Ответчик сослался на соответствие поставленного мяса куриного по качеству условиям договора и документам о качестве. Кроме того, указал, что для хранения приобретенного истцом товара не требовалось аренды помещения площадью 100 кв.м.

Доказательств наличия причинной связи между расходами истца на хранение приобретенного товара в помещении ЗАО "Интерфрости-терминал" и действиями ответчика не представлено. Доказательств причинения убытков в материалы дела не представлено.

По основаниям изложенным выше подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания 57 395 руб. 20 коп. расходов по хранению товара в качестве убытков.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании стоимости поставленной продукции отказано, оснований к взысканию 36 251 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами у суда первой инстанции также не имелось.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

ООО "ФудЭкспорт" уплатило государственную пошлину на основании квитанции от 24.12.2013 года в сумме 28583 руб. 67 коп., то есть уплатило в большем размере.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 26583 руб. 67 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 года по делу N А08-4227/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФудЭкспорт" без удовлетворения.

Выдать ООО "ФудЭкспорт" (ИНН 7802451032, ОГРН 1089848015773) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 26583 руб. 67 коп., уплаченной на основании квитанции от 24.12.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова