Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 06АП-125/14

г. Хабаровск

27 февраля 2014 г.

Дело N А04-7656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.И. Балинской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2": представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2"

на решение от 24.12.2013

по делу N А04-7656/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.Д. Пожарской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2"

к Государственной жилищной инспекции Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - административный орган, инспекция) от 17.10.2013 N 562 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств спора и на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в рамках проводимой прокуратурой города Благовещенска проверки исполнения законодательства в жилищной сфере обществу направлено требование прокурора от 05.09.2013 о представлении документов и обеспечении явки специалиста для проведения осмотра. Копия требования получена обществом 06.09.2013 факсимильной связью и 09.09.2013 нарочно, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.

В ходе прокурорской проверки 09.09.2013 установлены следующие нарушения норм и правил технического содержания жилищного фонда: подтопление и захламление подвала; наличие признаков физического и морального износа электрооборудования: проводка осветительной сети мест общего пользования старая, местами соединена скруткой, при этом подъезды освещены, выключатели исправны; открыт доступ посторонним лицам в эт. распределительные щиты; неисправность шиферной кровли, конькового покрытия, слуховых окон; захламленность чердачного помещения; отсутствие вывода вытяжной части канализационных труб за пределы чердака; отслоение штукатурного слоя цоколя; неисправность отмостки (щель между цоколем и отмосткой, трещины).

Результаты проверки оформлены комиссионным актом от 09.09.2013 N 499. Подпись специалиста управляющей организации в акте отсутствует, однако получение акта и участие при его составлении представителя заявителя им не оспаривается.

Требованием, полученным обществом 10.09.2013 по факсимильной связи и 11.09.2013 - нарочно, рассмотрение вопроса о составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении назначено на 11.09.2013 на 15 час. 30 мин.

К дате составления постановления от общества поступило письмо о том, что генеральный директор находится за пределами Амурской области в командировке, правом подписи от имени предприятия никто не наделен. Подтверждающих документов к письму не приложено, каких-либо ходатайств не заявлено.

11.09.2013, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, прокурором по фактам нарушения требований пунктов 3.3.4, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, действия которого квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.

Нарушения, выраженные в наличии признаков физического и морального износа электрооборудования (проводка осветительной сети мест общего пользования старая, местами соединена скруткой, при этом подъезды освещены, выключатели исправны), открытого доступа посторонним лицам к распределительным щитам (пункты 2, 3 акта проверки N 499), в постановлении прокурора не отражены. Ссылки на акт проверки в постановлении прокурора не содержится. Следовательно, поименованные нарушения в вину заявителю не вменялись.

Копия постановления 12.09.2013 сдана в канцелярию общества, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме.

Материалы административного дела переданы на рассмотрение по подведомственности в инспекцию.

Повесткой от 16.09.2013, полученной ООО "Прогресс" 01.10.2013 по почте, общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 17.10.2013 в 14 час. 30 мин.

16.10.2013 от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду нахождения юриста в командировке. В этот же день в адрес общества по номеру факса, указанному в ходатайстве, инспекций направлено уведомление об отклонении ходатайства N 04-04-3344; результат отправки отмечен "нормально".

Постановлением от 17.10.2013 N 562, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной статьей, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно части 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом по материалам дела установлено, что 20.05.2013 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 146, расположенного по ул. Мухина с. Белогорье г. Благовещенска, и обществом заключен договор управления многоквартирным домом, сроком действия до 01.07.2014. Управляющая компания приняла на себя обязательство осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 3.1.1 договора). Следовательно, заявитель по делу является надлежащим субъектом ответственности.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п. п. а); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. б); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. г).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя не только осмотр общего имущества, но и текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16 и 17 Правил).

Порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, строительных конструкций, инженерного оборудования, помещений и придомовой территории с учётом особенностей технического обслуживания ремонта зданий на различных территориях установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается факт наличия нарушений в содержании общего имущества спорного дома, а именно: подтопление и захламление подвала; неисправность шиферной кровли, конькового покрытия, слуховых окон; захламленность чердачного помещения; отсутствие вывода вытяжной части канализационных труб за пределы чердака; отслоение штукатурного слоя цоколя; неисправность отмостки (щель между цоколем и отмосткой, трещины).

В обоснование своих доводов обществом представлен акт от 22.05.2013 обследования помещений многоквартирного дома N 146 по ул. Мухина в с. Белогорье.

Таким образом, принимая на себя функции по управлению многоквартирным жилым домом, общество не только знало о его техническом состоянии, но и должно было знать о том, что оно несёт ответственность за соответствие технического состояния дома требованиям действующего законодательства.

Следовательно, вывод первой инстанции о наличии объективной стороны вмененного нарушения апелляционным судом признается правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управляющая компания, имея своевременную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. Надлежащих доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ суду обществом не представлено.

Таким образом, постановление административного органа от 17.10.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правомерным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку они не свидетельствуют о неполном выяснении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и о неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

И.И. Балинская