Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 10АП-14108/13

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А41-46343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРИНИТИ РУС" - представитель не явился, извещен, от ООО "СПЕЦОДЕЖКА" - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Ерохина Д.Ю. - представитель извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецодежка" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 по делу N А41-46343/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИНИТИ РУС" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецодежка" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тринити Рус" (далее - общество "Тринити Рус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецодежка" (далее - общество "Спецодежка", должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 1 641 122 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 по делу N А41-46343/13 в отношении общества "Спецодежка" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Ерохин Д.Ю. с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника; требования общества "Тринити Рус" в размере 1 409 731 рубля основного долга, 172 509 рублей пеней, 28 882 рублей 04 копеек расходов по государственной пошлине, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.75).

Не согласившись с данным судебным актом, общество "Спецодежка" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества "Тринити Рус", должника, временного управляющего, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель указал на задолженность должника в размере 1 409 731 рубля основного долга, 172 509 рублей пеней, 28 882 рублей 04 копеек расходов по государственной пошлине, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, взысканную постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А40-166989/12-137-1585(л.д. 16-17).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 16.07.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005760541 (л.д. 13-14).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы долга в материалы дела, суд апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного обществом "Тринити Рус" требования в указанном размере, является верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении общества процедуру наблюдения.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Установив соответствие кандидатуры Ерохина Д.Ю. требованиям статей 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными некоммерческим партнерством "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" от 26.09.2013 (л.д.48-68), суд первой инстанции правомерно утвердил Ерохина Дмитрия Юрьевича временным управляющим общества "Спецодежка".

Довод общества "Спецодежка" о том, что исполнительный лист не предъявлялся кредитором кредитором в службу судебных приставов для принудительного исполнения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и в банк должника либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда.

Факт наличия задолженности подтверждается документами, представленными в материалы дела, и должником не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, указанных в статье 3 Закона о банкротстве, и ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Апелляционный суд считает, что исходя из общего смысла норм Закона о банкротстве, при решении вопроса об обоснованности заявленного кредитором требования и наличии оснований для введения наблюдения судом исследуется наличие (отсутствие) признаков банкротства должника на дату проведения судебного заседания. Указанный правовой подход находит свое применение и в правоприменительной практике арбитражных судов.

В данном случае первичные документы, свидетельствующие о погашении задолженности перед обществом, взысканных вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что судебный акт отменен либо пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренные статьями 3 и 33 Закона о банкротстве, и ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Ссылка должника на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией.

Из имеющего в материалах дела реестра почтовой корреспонденции усматривается, что 19.09.2013 и 13.11.2013 судом первой инстанции направлялись обществу "Спецодежка" почтовые отправления по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д.86.

Согласно сайту ФГУП "Почта России" отслеживания почтовых отправлений - почтовые отправления с идентификационными номерами 10705368153890, 10705365221448 вручены адресату 26.09.2013 и 19.11.2013 соответственно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении должника о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции и правомерном рассмотрении заявленного обществом "Тринити Рус" требования о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Основания для безусловной отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2013 года по делу N А41-46343/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк