Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-669/14

г.Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А03-17383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А. с использования средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Проценко Е.В. по доверенности от 20.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 декабря 2013 года по делу N А03-17383/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю

о признании незаконным возврата без исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2013, изложенного в письме Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 05.09.2013 N 17-15-30/8187

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю (далее - заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным возврата без исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2013, изложенного в письме Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФК) от 05.09.2013 N 17-15-30/8187.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2013 г. признан незаконным возврат без исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2013, изложенный в письме Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 05.09.2013 N 17-15-30/8187.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя не является документом, на основании которого производится взыскание средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с главой 24.1 Бюджетного Кодекса РФ; осуществляя возврат без исполнения постановления судебного пристава - исполнителя Управление действовало в рамках установленных бюджетным законодательством полномочий; неподведомственность спора арбитражному суду, так как заявленное Межрайонным отделом требование обеспечивает исполнение решение суда общей юрисдикции; не принятие судебным приставом-исполнителем мер, рекомендованных в письме главного судебного пристава РФ от 01.07.2011 г. N 12/01-15834-ТИ, просит решение суда отменить, приняв новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившего представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФК по Алтайскому краю, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств находилось исполнительное производство N 24627/12/89/22, возбужденное 23.04.2012 на основании исполнительного листа ВС N 0394410366, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу N2-2-131/2012 о возложении на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула обязанности по организации наружного освещения ул. Школьная в с. Лебяжье от дома N 143 до дома N 201 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2013 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, так как Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, и согласно сведениям налогового органа, у него отсутствуют расчетные счета.

Письмом от 05.09.2013 N 17-15-30/8187 Управлением возвращено постановление о взыскании исполнительского сбора без исполнения с указанием на невозможность его исполнения, а также на несоблюдение отделом судебных приставов установленного порядка исполнения.

Не согласившись с доводами, изложенными в указанном письме, и действиями по возврату без исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, Отдел судебных приставов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

УФК по Алтайскому краю, не оспаривая отнесение постановления судебного пристава- исполнителя к исполнительному документу, ссылается на не отнесение его к документу, на основании которого производится взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с главой 24.1 Бюджетного Кодекса.

Правильно применив положения статей 7, 12, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 239, 242.1, главы 24.1 Бюджетного Кодекса РФ, а также разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, подлежащим исполнению.

Основания для возвращения документа, поступившего на исполнение, предусмотренные статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Возврат Управлением постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора без исполнения, как правомерно указал суд первой инстанции, нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, незаконно способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия и, не исполнению требований судебного акта.

Доводу УФК по Алтайскому краю о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае, статьей 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", установлены критерии, определяющие компетенцию арбитражных судов рассматривать заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, жалоб на их действия (бездействия), что не аналогично предмету по настоящему делу, в рамках которого правовой оценке подлежат действия Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю по возврату без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, а не действия (бездействия) непосредственно судебного пристава-исполнителя.

Ссылка Управления на не указание судом, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым возвратом, с учетом исполнения должником постановления о взыскании исполнительского сбора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Доводы УФК по Алтайскому краю о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, необходимых для взыскания с должника сумм, установленных постановлением о взыскании исполнительского сбора применительно к письму главного судебного пристава от 01.07.2011 N 12/01-15834-ТИ, не принимаются судом апелляционной инстанции; как не являющиеся основанием для оспариваемого возврата.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2013 года по делу N А03-17383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева