Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 15АП-1774/14

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2014 г.

Дело N А32-34049/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Жилстройрегион" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2013 об оставлении без рассмотрения иска по делу N А32-34049/2013

по иску ООО "Жилстройрегион" ИНН 23115143180 ОГРН 1082315002901

к ЗАО "Агрофирма "Мысхако" ИНН 2315005310 ОГРН 1022302397853

при участии третьего лица временного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Сухорукова Дмитрия Евгеньевича

о взыскании неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилстройрегион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (ответчик) о взыскании 6 420 000 рублей неустойки, 896 198,63 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу N А32-8538/2012.

Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца присуждены к взысканию: 5 000 000 рублей задатка по договору купли-продажи незастроенного земельного участка от 10.08.2011; 5 000 000 рублей санкции в размере задатка за неисполнение указанного договора; 6 645 000 рублей неустойки согласно пункту 5.2, 2.1 договора в размере 0,1% от цены договора; 6 630 000 рублей неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора купли-продажи незастроенного земельного участка от 10.08.2011, а также 185 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 139 375 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Сухоруков Дмитрий Евгеньевич.

Определением от 02.12.2013 иск по настоящему делу оставлен без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что требования о применении санкций за нарушение денежных обязательств, не относящихся к текущим платежам, следуют судьбе таких обязательств и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Истец обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку неустойка и проценты за спорный период не были предметом рассмотрения в ином деле, а предъявляются им к взысканию впервые.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу N А32-8538/2012 с ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в пользу ООО "Жилстройрегион" взыскано 23 275 000 рублей, в состав которых входят вышеуказанные суммы. В связи с неисполнением ответчиком указанного решения арбитражного суда в период с 14.03.2013 по 14.10.2013, истец начислил 3 210 000,00 рублей пени согласно пункту 5.2. договора в размере 0,1% от цены договора, 3 210 000,00 рублей пени согласно пункту 5.3 договора в размере 0,1% от цены договора; 896 198,63 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2011 по 14.10.2013.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции правильно сослался на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Суд также правильно применил разъяснение, содержащееся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 возбуждено производство по делу N А32-19671/2013-38/36-Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу N А32-19671/2013-38/36-Б в отношении ЗАО "Агрофирма "Мысхако" введено наблюдение.

Иск по настоящему делу предъявлен 10.10.2013 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда от 01.04.2013, которое вступило в законную силу 06.05.2013. Решение от 01.04.2013 о взыскании с ответчика вышеуказанных платежей в деле N А32-8538/2012 новых обязательств не создало, а указанные в его резолютивной части присужденные к взысканию с ответчика в пользу истца суммы являются требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ответчика, поскольку обязанность по их уплате возникла у ответчика до принятия заявления о признании его банкротом к производству суда. Следовательно, согласно приведенному выше разъяснению постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, начисленные на них неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, следуют судьбе этих требований. Таким образом, оснований для рассмотрения иска о применении заявленных в иске санкций к ответчику в исковом производстве отдельно от дела о банкротстве ответчика не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года об оставлении без рассмотрения иска по делу N А32-34049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко