Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 05АП-15891/13

г. Владивосток

27 февраля 2014 г.

Дело N А24-3253/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империя" Баранкова Юрия Олеговича

апелляционное производство N 05АП-15891/2013

на определение от 27.11.2013

по делу N А24-3253/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по отчету и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империя" Баранкова Юрия Олеговича об утверждении мирового соглашения, предъявленного по делу N А24-3253/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водорослевый завод "Ихтиолог" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 4101111089, ОГРН 1064101060099),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2011, 26.04.2011, 21.06.2011, 25.10.2011, 15.05.2012, 24.07.2012, 25.09.2012, 22.01.2013, 28.05.2013, 18.07.2013 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались.

13.08.2013 Арбитражным судом Камчатского края к производству принято заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империя" Баранкова Ю.О. об утверждении мирового соглашения по делу N А24-3253/2010. Данное заявление назначено к рассмотрению одновременно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2013 в утверждении мирового соглашения от 16.07.2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Империя" Баранков Ю.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения от 16.07.2013 по настоящему делу. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения дана неверная оценка обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, мировое соглашение от 16.07.2013 не противоречит требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушает интересы должника и кредиторов.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 435 905,89 рублей.

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 4 098 755,55 рублей, начальная продажная цена которого составляет 40 100 рублей. Согласно отчетам конкурсного управляющего торги по указанной задолженности, в том числе повторные, не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2013 суд обязывал конкурсного управляющего представить доказательства, свидетельствующие за счет каких средств будет произведено погашение кредиторской задолженности, и доказательства восстановления платежеспособности должника в случае исполнения мирового соглашения.

Однако требования суда первой инстанции, изложенные в данном определении, конкурсным управляющим не выполнены.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империя" Баранкова Ю.О. об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания мирового соглашения от 16.07.2013 реально исполнимым.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 1 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Пунктом 2 статьи 154 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Исходя из положений пункта 1 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Как указано в пунктах 7, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

Согласно положениям статей 2, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Между тем, основания для утверждения представленного в материалы дела мирового соглашения от 16.07.2013 у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку из текста мирового соглашения не следует, что третьи лица выразили согласие на исполнение обязательств должника в рамках мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

По смыслу разъяснения, данного в названном пункте, на суде, рассматривающем вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки исполнимости мирового соглашения на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника достаточных средств, необходимых для расчетов с кредиторами по условиям мирового соглашения, а также позволяющих сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Следовательно, отсутствуют доказательства возможного реального возобновления производственной деятельности должника и получения прибыли в тех размерах, которые позволили бы производить погашение задолженности кредиторами в размерах и сроки, установленные графиком погашения задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для признания мирового соглашения от 16.07.2013 реально исполнимым на основании пункта 2 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, отказывая конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Империя" Баранкову Ю.О. в утверждении мирового соглашения от 16.07.2013, суд первой инстанции принял во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности реализации дебиторской задолженности с начальной ценой продажи 40 100 рублей, а также доказательства, подтверждающие представление конкурсным управляющим должника в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", закрытие расчетного счета должника в Камчатском филиале закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", однозначно свидетельствующие об отсутствии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2013 по делу N А24-3253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков