Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 16АП-580/14

г. Ессентуки

25 февраля 2013 г.

Дело N А15-2506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2013 о прекращении производства по делу N А15-2506/2011 (судья Гаджимагомедов И.С.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техносервис-2003" (г. Кизилюрт, пос. Бавтугай, ОГРН 1030502231540),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

от УФНС: Юсупова К.К. по доверенности от 12.03.2013, Омарова Н.И. по доверенности от 12.03.2013,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис-2003" (далее - должник, общество, ООО "Техносервис-2003") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2012 требования общества признаны обоснованными, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 28.06.2012, временным управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

Определением суда от 10.05.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - налоговый орган) в размере 6 575 868, 63 руб. основного долга для удовлетворения в очередности третьей, и требования по пеням и штрафам в размере 1 621 799,92 руб. включены в реестр кредиторов должника третьей очереди, но с отдельным учетом в реестре для удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением суда от 23.07.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.01.2013, конкурсным управляющим утвержден Мурадов Ю.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2012 N 153.

Определением суда от 17.06.2013 Мурадов Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Джабраилов Ш.Д. (определение суда от 18.07.2013).

Определением суда от 20.12.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносервис-2003" прекращено. Суд исходил из того, что завершение конкурсного производства невозможно, поскольку у должника имущество не обнаружено, конкурсным управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, в частности, не реализована возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учредитель должника и иные лица согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства не выразили.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, конкурсное производство в отношении общества завершить.

В своей жалобе налоговый орган ссылается на разъяснения абз. 3 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60). По мнению подателя жалобы, отсутствие средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, равно как и наличие неисполненной обязанности по выплате вознаграждения арбитражным управляющим после проведения всех процедур банкротства, не является препятствием для завершения процедуры банкротства. При этом конкурсный управляющий, установив отсутствие имущества и денежных средств у должника, с ходатайством о прекращении производства по делу не обращался, напротив, ходатайствовал о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда о прекращении производства по делу - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ N 60, следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что последним проведены все мероприятия конкурсного производства, в результате принятых мер какого-либо имущества и денежных средств у должника не выявлено; в иске о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Шарм" арбитражным судом по делу N А15-218/2013 отказано; документов ведения хозяйственной деятельности должника не обнаружено; учредителем и бывшим руководителем должника Кубатовым С.А. для финансирования процедуры банкротства были перечислены 100 000 руб. на расчетный счет должника, открытый в филиале ОАО "Аделантбанк" в г.Махачкале, которые конкурсным управляющим израсходованы на нужды конкурсного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, решение собрания кредиторов от 20.09.2013, конкурсный управляющий просил суд завершить конкурсное производство.

С аналогичным ходатайством обратился в суд единственный кредитор должника - налоговый орган.

Из чего можно сделать вывод о заинтересованности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в завершении конкурсного производства в отношении ООО "Техносервис-2003".

Ссылаясь на невозможность завершения конкурсного производства в отношении общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Между тем данный вывод суда противоречит материалам дела, а также отчету конкурсного управляющего, из которого видно, что последним осуществлены все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства.

При этом суд не указал, какие именно мероприятия остались невыполненными в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, с ходатайством о прекращении производства по делу конкурсный управляющий не обращался.

Указание суда на то, что конкурсным управляющим не реализована возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является необоснованным, поскольку законодательство о банкротстве предусматривает право, а не обязанность конкурсного управляющего на обращение в суд с подобным заявлением при наличии определенных оснований. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о намерениях конкурсного управляющего обратиться в суд с подобными заявлениями.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносервис-2003" является преждевременным, поскольку суд надлежащим образом не исследовал вопрос о возможности завершения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2013 о прекращении производства по делу N А15-2506/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило