Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 05АП-16221/13

г. Владивосток

27 февраля 2014 г.

Дело N А59-4313/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-16221/2013

на решение от 04.12.2013 судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-4313/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению частного общества с ограниченной ответственностью "Ван Оорд Оффшор Б.В."

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10707000-207/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии:

от частного общества с ограниченной ответственностью "Ван Оорд Оффшор Б.В." - представитель Соломатин И.П. по доверенности от 14.02.2014, сроком действия на три месяца, паспорт;

от Сахалинской таможни - майор таможенной службы Мосейчук Д.Г. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Частное общество с ограниченной ответственностью "Ван Оорд Оффшор Б.В." (далее по тексту - общество, ЧООО "Ван Оорд Оффшор Б.В.") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10707000-207/2013, вынесенного Сахалинской таможней (далее по тексту - административный орган, таможня), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 04.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав незаконным и отменив постановление от 30.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10707000-207/2013.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается состав вменяемого обществу административного правонарушения. Настаивает на том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Считает, что все отправления были получены обществом своевременно.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании 17.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.02.2014 до 11 час. 35 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

10.01.2013 таможней в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) принято решение о проведении у филиала общества в городе Южно-Сахалинске камеральной таможенной проверки по вопросу проверки соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами, ввезенными для целей проекта "Сахалин - 1" и задекларированными по грузовым таможенным декларациям (далее по тексту - ГТД) N N 10707090/280405/0003358 (товар N 8), 10707090/010605/0004559 (товар N 1), 10707090/060605/0004757 (товар N 1), 10707090/080605/0004871 (товар N 1), 10707010/110705/0000339 (товар N 2), 10707010/150805/0001019 (товар N 1), 10707090/100905/0007483 (товар N 1).

В ходе таможенной проверки в адрес общества (Нидерланды) и его Представительства в России (г. Санкт-Петербург) письмами таможни от 16.01.2013 N 03-13/407 и от 16.05.2013 N 03-13/5998 "О представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке" были выставлены два требования N N 03-13/407 и 03-13/5998.

Требованием N 03-13/407 были запрошены документы, которые необходимо было представить в срок до 25.02.2013. Согласно отметке почтового уведомления о вручении, требование N 03-13/407 было доставлено обществу в Нидерландах 21.01.2013 года. В ответ на данное требование от заявителя поступило письмо от 23.02.2013 N 00177 с ходатайством о перенесении срока предоставления документов и сведений на более позднюю дату. Рассмотрев указанное письмо, срок предоставления документов, установленный требованием N 03-13/407, был перенесен таможней письмом от 28.02.2013 N 03-13/2382 на 15.04.2013.

Согласно отметке почтового уведомления о вручении, письмо таможни N 03-13/2382 о продлении срока предоставления документов было доставлено обществу в Нидерландах 06.03.2013. Филиалу данное письмо было вручено 18.03.2013 через доверенное лицо Загребную А.В. по доверенности.

12.04.2013 сопроводительным письмом от 11.04.2013 N 16984 был представлен пакет документов, содержащий лишь часть истребованных таможней документов.

Запрошенные по требованию N 03-13/407 бухгалтерские документы, подтверждающие отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с совершением хозяйственных операций с товарами, задекларированными по ГТД, а также приказы об учетной политике на 2005 -2013 годы; договора (контракты), в рамках которых товары, ввезенные на территорию Российской Федерации и задекларированные по ГТД, использовались, в установленный письмом таможни от 28.02.2013 N 03-13/2382 срок до 15.04.2013 в таможню представлены не были.

В связи с этим, таможней было выставлено очередное требование N 03-13/5998, срок предоставления документов и сведений которым был установлен до 05.06.2013. Данным требованием были вновь запрошены непредставленные ранее и необходимые для таможенного контроля документы.

Согласно отметке почтового уведомления о вручении, требование N 03-13/5998 было доставлено обществу в Нидерландах 21.05.2013. Филиалу данное письмо было вручено 17.05.2013 через представителя Загребную А.В.

В ответ на данное требование от общества поступило письмо от 04.06.2013 N 00183 с ходатайством о перенесении срока предоставления документов и сведений на более позднюю дату. Рассмотрев указанное письмо, срок предоставления документов, установленный требованием N 03-13/5998, был перенесен таможней письмом от 07.06.2013 N 03-13/7094 на 25.06.2013. Согласно отметке почтового уведомления о вручении, письмо таможни N 03-13/7094 о продлении срока предоставления документов было доставлено обществу в Нидерландах 17.06.2013. Филиалу данное письмо было вручено 10.06.2013 через доверенного представителя Загребную А.В.

24.06.2013 в таможню от общества сопроводительным письмом от 19.06.2013 N 143-05612 поступили в ответ на требование N 03-13/5998 документы, которые изначально были истребованы таможней требованием N 03-13/407, согласно которому документы (с учетом продления срока) необходимо было предоставить к 15.04.2013.

По данному факту административным органом 30.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Сахалинской таможни 30.08.2013 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10707000-207/2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица Сахалинской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования ЧООО "Ван Оорд Оффшор Б.В.", суд первой инстанции руководствовался тем, что таможенным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, следовательно, по мнению суда первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 30.07.2013 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, совершение которого вменяется обществу.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

Статьей 110 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлены формы таможенного контроля, среди которых указана таможенная проверка.

В соответствии с частью 1 статьи 122 ТК ТС, таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 131 ТК ТС, камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

При этом статьей 98 ТК ТС предусмотрены следующие общие положения при осуществлении таможенного контроля: декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (часть 1); таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (часть 2); в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ТК ТС, при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Обязанность по выполнению соответствующего требования в установленные сроки также предусмотрена в пункте 1 статьи 185 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлено, что непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по поводу совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, и отношения по осуществлению таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Как следует из материалов дела, запрошенные по требованию N 03-13/407 бухгалтерские документы, подтверждающие отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с совершением хозяйственных операций с товарами, задекларированными по ГТД, а также приказы об учетной политике на 2005-2013 годы; договора (контракты), в рамках которых товары, ввезенные на территорию Российской Федерации и задекларированные по ГТД, использовались, в установленный письмом таможни от 28.02.2013 N 03-13/2382 срок до 15.04.2013 в таможню представлены не были.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении 30.07.2013 N 10707000-207/2013, и по существу обществом не оспаривается.

Ссылка общества на истечение срока хранения документов и невозможность их восстановления для предоставления к установленному сроку судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего:

Согласно части 5 статьи 98 ТК ТС, документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.

Лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, должны хранить документы, необходимые для таможенного контроля, в течение 5 (пяти) лет после года, в течение которого проводились таможенные операции.

В соответствии с положениями статьи 99 ТК ТС, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Законодательством государств - членов таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные сроки хранения документации не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как указанные нормы применяются к товарам, в отношении которых таможенный контроль прекращен.

В то же время, согласно имеющимся в материалах дела документам, товар, ввезенный по спорным декларациям, является условно выпущенным. В соответствии с частью 3 статьи 200 ТК ТС, условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем. Таким образом, на момент проверки товар находился под таможенным контролем, в связи с чем в отношении данного товара должны быть предоставлены все необходимые документы в установленные сроки.

Доказательств того, что товар, ввезенный по спорным декларациям, утратил статус условно выпущенного, обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по предоставлению по запросу таможенного органа необходимых документов, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ЧООО "Ван Оорд Оффшор Б.В." имеется состав вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что отсутствовало со стороны таможенного органа нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Так, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ЧООО "Ван Оорд Оффшор Б.В." о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, апелляционным судом признается ошибочным по следующим причинам:

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, уведомление о явке от 01.07.2013 N 03-13/8191 направлено таможенным органом на юридический адрес общества по накладной Н9036843856. Информация о юридическом адресе организации получена из выписки торгового реестра, заверенной нотариально (т.1 л.д.45-50).

Указанное отправление было доставлено 23.07.2013, что подтверждается материалами административного дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что таможня предприняла все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что у таможенного органа отсутствовали основания сомневаться в возможности получения обществом направляемой ему корреспонденции, поскольку, как следует из материалов дела, ранее по данному адресу направлялись запросы в рамках камеральной проверки, трудностей в получении которых у общества не возникало.

О месте и времени рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления общество было также надлежащим образом извещено. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела и обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что таможенный орган необоснованно направил извещение только по юридическому адресу общества, в то время как располагал информацией об адресе представительства в г.Санкт-Петербурге, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, установлен КоАП РФ, где императивно указана обязанность извещения самого юридического лица или его законного представителя.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что юридическое лицо, в том числе иностранное, несет риск неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному при регистрации, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

То обстоятельство, что таможенный орган отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика, по мнению апелляционного суда также не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно положениям статьи 25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Учитывая, что законный представитель общества не явился для составления протокола об административном правонарушении, отсутствие переводчика никаким образом не повлияло на права представителя общества заявлять свои возражения.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, нарушает установленный порядок осуществления таможенного контроля, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, при его назначении учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также привлечение общества к административной ответственности впервые.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Согласно положениям статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10707000-207/2013, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2013 по делу N А59-4313/2013 отменить.

В удовлетворении требований частного общества с ограниченной ответственностью "Ван Оорд Оффшор Б.В." отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк