Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 02АП-11657/13

г. Киров

27 февраля 2014 г.

Дело N А82-2297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя (ОАО "МРСК Центра") Холопко И.А., действующей на основании доверенности от 29.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 по делу N А82-2297/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлениям открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

и открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН: 7609023046, ОГРН: 1097609001203),

о признании недействительными решения и предписания от 27.11.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/11-12,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", сетевая организация) и открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК", гарантирующий поставщик) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.11.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/11-12, в соответствии с которым каждый из заявителей был признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), а также выданного на основании данного решения в адрес гарантирующего поставщика обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены дела N А82-2318/2013 и N А82-2297/2013.

Определением суда от 18.03.2013 указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А82-2297/2013.

Определением суда от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - третье лицо, ООО "Комфорт").

В ходе судебного разбирательства ОАО "ЯСК" отказалось от требований о признании недействительным предписания УФАС. Отказ от части требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части заявители свои требования поддержали, сетевая организация оспаривала пункт 1 решения антимонопольного органа от 27.11.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/11-12, а гарантирующий поставщик - пункт 2 названного решения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 признан недействительным пункт 2 решения УФАС. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой требования сетевой организации оставлены без удовлетворения, ОАО "МРСК Центра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных сетевой организацией требований.

Заявитель указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доводам о применении антимонопольным органом недействующих в период рассматриваемых отношений (сентябрь 2011 года) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012, а также на подмену судом нормативного обоснования допущенного нарушения в виде указания в решении положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Также ОАО "МРСК Центра" обращает внимание на то, что при вынесении решения суд первой инстанции по своей инициативе указал на нарушение сетевой организацией установленной процедуры ограничения режима потребления электроэнергии в целом, несмотря на то, что данное нарушение в ходе комиссионного рассмотрения дела ответчиком не вменялось. Кроме того, отмечает, что направленность действий юридического лица на защиту своих коммерческих интересов является одной из составляющих предпринимательской деятельности и не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства.

Исключение гарантирующим поставщиком точек поставки электроэнергии из договора оказания услуг по передаче электроэнергии заявитель расценивает в качестве расторжения договора в данной части, в связи с чем письмо ОАО "ЯСК" от 25.08.2011 N 13/1248 в совокупности с прекращением с момента направления данного письма оплаты гарантирующим поставщиком услуг сетевой организации по передаче электроэнергии в указанные точки ОАО "МРСК Центра" считает основанием для введения полного ограничения режима потребления. По мнению заявителя жалобы, факт ущемления рассмотренными действия сетевой организации интересов жильцов дома N 50 по ул. Советской в п. Семибратово Управлением не доказан; жители дома были оповещены о предстоящем отключении электроснабжения в подъездах путем размещения соответствующих объявлений за 7 дней; указанный срок является разумным и не нарушает права и интересы жителей дома.

Антимонопольный орган, ОАО "ЯСК" и ООО "Комфорт" письменные отзывы на апелляционную жалобу сетевой организации не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Центра" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

ОАО "ЯСК", ответчик и ООО "Комфорт" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей гарантирующего поставщика, антимонопольного органа и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком на основании перенаправленного в адрес УФАС из Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области заявления гражданки Труновой Г.М. о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ОАО "ЯСК", выразившихся в необоснованном требовании присутствия при приемке в эксплуатацию вновь установленного прибора учета электрической энергии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика (том 1 л.д. 81), возбуждено дело N 03-03/11-12 о нарушении антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения дела в действиях ОАО "ЯСК" обнаружены признаки иного нарушения, которое выразилось в направлении в адрес ОАО "МРСК Центра" письма от 25.08.2011 N 13/1248 об исключении из договора энергоснабжения от 25.01.2011 N 2102 точек поставки 15655, 15656 жилого дома N 50 по ул. Советской в п. Семибратово.

В качестве ответчика в дело также привлечено ОАО "МРСК Центра", в действиях которого, выразившихся в неправомерном отключении электроснабжения мест общего пользования названного жилого дома без надлежащего уведомления, также усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе комиссионного рассмотрения дела было установлено, что 26.07.2011 ОАО "ЯСК" направило в адрес Гаврилова Н.Н., проживающего по адресу: п.Семибратово, ул. Советская, д. 50, кв. 79 письмо с уведомлением об истечении срока очередной поверки прибора учета электроэнергии. В письме гарантирующий поставщик дополнительно информировал потребителя о том, что приемка в эксплуатацию вновь установленного прибора учета может быть произведена только в присутствии уполномоченного представителя ОАО "ЯСК".

Также установлено, что до 01.07.2011 многоквартирным домом N 50 по ул. Советской в п. Семибратово управляло ООО "Управляющая компания "Единство" на основании договора управления многоквартирным домом N31/80.

С 01.07.2011 решением общего собрания собственников указанного дома от 04.06.2011 в качестве способа управления избрано непосредственное управление. С 01.07.2011 с ООО "Комфорт" был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к предмету которого отнесены обязанности по заключению от имени и за счет собственников помещений договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг. При этом ООО "Комфорт" обеспечивает функционирование имеющихся общедомовых и инженерных систем и оборудования дома, в том числе электроснабжения в пределах установленных норм (пункт 1.3.1 договора).

Между ОАО "ЯСК" и жителями дома N 50 по ул. Советской существовали индивидуальные договорные отношения по электроснабжению жилых помещений, что подтверждается счетами-фактурами и пояснениями ОАО "ЯСК" (от 23.07.2012 письмо N 02-1-1/484юр). Также ОАО "ЯСК" был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 2102 с ООО "УК "Единство", который действовал до 01.08.2011, в том числе и в отношении дома N 50 по ул. Советской (том 3 л.д. 29-23). Расчеты между сторонами производились в соответствии с показаниями общедомового прибора учета электроэнергии, установленного на границе сетей.

Между гарантирующим поставщиком во исполнение своих обязанностей по договорам поставки электрической энергии и сетевой организацией был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2008 N ЯЭ-00/650-08. Приложением N 2 к договору определен перечень точек поставки, в числе которых поименованы точки поставки 15655 и 15656 по адресу: п. Семибратово, ул. Советская, д. 50.

ООО "УК "Единство" направило в адрес ОАО "ЯСК" письмо от 28.07.2011 N 221, которым сообщило о расторжении договора управления многоквартирным домом N 50 по ул. Советской, а также проинформировало, что с 01.08.2011 данный дом находится под управлением ООО "Комфорт" (том 1 л.д. 196).

ООО "Комфорт" письмом от 06.07.2011 N 111 сообщило ОАО "ЯСК", что оно является агентом собственников жилых помещений указанного дома, уполномоченным заключить договор на поставку коммунальных ресурсов от имени и за счет собственников с ресурсоснабжающими организациями. Однако такой договор заключен не был.

25.08.2011 ОАО "ЯСК" направило в адрес ОАО "МРСК Центра" письмо N 13/1248, которым проинформировало сетевую организацию об исключении из договора от 25.01.2011, заключенного с ООО "УК "Единство", точек учета 15655, 15656 (жилой дом по адресу: п. Семибратово, ул. Советская, д. 50), приложив письмо ООО "УК "Единство" от 28.07.2011 N 221 (том 1 л.д. 217).

Дополнительным соглашением от 10.10.2011 N 313 к заключенному между ОАО "ЯСК" и ОАО "МРСК Центра" договору от 25.12.2008 точки поставки 15655 и 15656 по адресу: п. Семибратово, ул. Советская, д. 50, исключены из перечня точек поставки (том 3 л.д. 17-19). Действие дополнительного соглашения распространено сторонами на период с 01.09.2011.

08.09.2011 сетевой организацией произведено отключение мест общего пользования дома N 50 по ул. Советской в п. Семибратово (в подъездах дома), о чем жители были оповещены посредством объявлений, размещенных на подъездах дома. Электроснабжение жилых помещений не прекращалось.

13.11.2012 комиссия УФАС по результатам рассмотрения материалов дела N 03-03/11-12 приняла решение (в полном объеме изготовлено 27.11.2012), в соответствии с которым ОАО "ЯСК" и ОАО "МРСК Центра" были признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том 1 л.д. 67-76). При этом несоблюдение антимонопольного запрета было установлено в действиях гарантирующего поставщика по включению в уведомления, направляемые собственникам помещений по адресу: п. Семибратово, ул. Советская, д. 50, требования о том, что приемка в эксплуатацию вновь установленного прибора учета может быть произведена только в присутствии уполномоченного представителя ОАО "ЯСК"; а также по направлению в адрес ОАО "МРСК Центра" письма от 25.08.2011 N 13/1248 об исключении из договора от 25.01.2011 точек поставки 15655, 15656 (жилой дома п. Семибратово, ул. Советская, д. 50). Нарушение указанной нормы Закона о защите конкуренции также усмотрено в действиях ОАО "МРСК Центра" по прекращению энергоснабжения мест общего пользования в названном многоквартирном доме без надлежащего уведомления.

На основании указанного решения в адрес ОАО "ЯСК" было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий по урегулированию отношений с собственниками жилых помещений дома N 50 по ул. Советской в п. Семибратово (или их уполномоченным представителем) в части оплаты услуг по энергоснабжению мест общего пользования (том 1 л.д. 80).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

В связи с отказом ОАО "ЯСК" от требования в части оспаривания предписания УФАС производство по делу в данной части было прекращено.

Также суд первой инстанции счел необоснованными выводы ответчика о наличии в действиях гарантирующего поставщика признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку письмо ОАО "ЯСК" от 25.08.2011 N 13/1248 не несло никакой другой смысловой нагрузки, кроме информирования сетевой организации об изменении договора с ООО "УК "Единство" путем исключения двух точек поставки; уведомлением о прекращении (введении ограничения) электроснабжения письмо не являлось. В этой связи суд счел не соответствующим закону пункт 2 оспариваемого решения УФАС и удовлетворил требования гарантирующего поставщика в этой части.

Вместе с тем суд расценил действия ОАО "МРСК Центра" по прекращению энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирном жилом доме N 50 по ул. Советской в п. Семибратово при отсутствии законных оснований, предусмотренных Правилами N 307, и с нарушением установленной процедуры как неправомерные и ущемляющие интересы жильцов дома, совершенные сетевой организацией вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, поскольку полное ограничение потребления электрической энергии было произведено сетевой организацией в отсутствие какой-либо инициативы со стороны поставщика, с нарушением установленной процедуры и принципа индивидуального подхода к каждому потребителю. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ОАО "МРСК Центра" в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого решения УФАС было отказано.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО "МРСК Центра" не согласно с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано, то есть в части отказа в признании недействительным пункта 1 решения Управления от 27.11.2012 по делу N 03-03/11-12 о признании сетевой организации нарушившей часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая, что со стороны ОАО "ЯСК", антимонопольного органа и ООО "Комфорт" возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "МРСК Центра", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Поскольку ОАО "МРСК Центра" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Ярославской области, то данное Общество правомерно признано антимонопольным органом и судом первой инстанции занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по присоединенным сетям в пределах Ярославской области.

Оспариваемым решением УФАС в качестве нарушения установленного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольного запрета квалифицированы действия ОАО "МРСК Центра" по прекращению энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: п. Семибратово, ул. Советская, д. 50, без надлежащего уведомления.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа, признав законным и обоснованным решение УФАС в части пункта 1.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией в период рассматриваемых отношений были определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Согласно пункту 169 Основных положений, на который ссылается ОАО "МРСК Центра" в апелляционной жалобе, прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений N 530 ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Пунктами 171, 172 Основных положений N 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору.

Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) об основаниях введения ограничения режима потребления; в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Из приведенных положений следует, что в случае отсутствия у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления потребителей-неплательщиков, реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

Пунктом 82 Основных положений предусмотрено, что в случае если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством Российской Федерации или в уведомлении. При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, введение полного ограничения режима потребления электроэнергии могло иметь место только в связи с инициативой гарантирующего поставщика, с которым состояло в договорных отношениях ООО "УК "Единство", и только после получения сетевой организацией соответствующего уведомления.

Действия ОАО "МРСК Центра" по отключению энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме проводились в отсутствие надлежащего уведомления со стороны гарантирующего поставщика. Антимонопольным органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что письмо ОАО "ЯСК" от 25.08.2011 N 13/1248 такого уведомления не содержит.

В рассматриваемом случае речь идет о прекращении энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме, конечными потребителями услуг являются граждане, в этой связи сетевой организацией должны были быть учтены положения действовавших в рассматриваемый период времени Правил N 307.

Пунктом 79 Правил N 307 предусмотрено только два случая, когда исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг: а) в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; б) в случае возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.

Согласно пункту 80 Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;

б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;

в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;

г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;

д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;

е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.

Правила N 307 не предусматривают такого основания для введения полного ограничения энергоснабжения, как прекращение (расторжение) договора. Ответчиком в письменном отзыве на заявление ОАО "МСРК Центра" отмечено, что в подобных случаях сетевой организации следовало зафиксировать факт бездоговорного потребления электрической энергии, сообщить об этом гарантирующему поставщику и выставить счет на оплату бездоговорного потребления.

Во всяком случае, предварительное письменное уведомление потребителей о предстоящем ограничении является обязательным.

Доказательств соблюдения данного требования в данном случае в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы об оповещении жителей о предстоящем отключении электроснабжения в подъездах путем размещения соответствующих объявлений за 7 дней не свидетельствуют о соблюдении ОАО "МРСК Центра" письменного порядка уведомления всех потребителей не менее чем за 1 месяц.

В рассматриваемом случае отключение энергоснабжения в подъездах жилого дома произведено не только без получения уведомления гарантирующего поставщика, но и с нарушением процедуры.

Суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводам апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции при рассмотрении дела указал на наличие в действиях Общества иного нарушения, чем было установлено комиссией УФАС. Антимонопольный орган в качестве нарушения антимонопольного запрета квалифицировал действия ОАО "МРСК Центра" по прекращению энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: п. Семибратово, ул. Советская, д. 50 без надлежащего уведомления, что свидетельствует именно о нарушении Обществом установленной процедуры ограничения потребления электрической энергии.

Следует отметить, что в силу пункта 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

ОАО "МРСК Центра" располагало сведениями о том, что передаваемая им электроэнергия направлена на обеспечение нужд граждан-потребителей.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Действия ОАО "МРСК Центра" по прекращению энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: п. Семибратово, ул. Советская, д. 50 без надлежащего уведомления, то есть с нарушением установленной процедуры ограничения потребления электрической энергии, правомерно признаны злоупотреблением доминирующим положением, ущемляющими интересы граждан-потребителей, и обоснованно квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность факта ущемления прав граждан-потребителей несостоятельна и опровергается материалами дела.

Применение ответчиком в оспариваемом решении положений Правил N 354, которые вступили в силу после рассмотренных событий, не повлияло на итоговые выводы, изложенные в мотивировочной части решения.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 27.11.2012 по делу N 03-03/11-12 в части выводов о нарушении сетевой организацией Закона о защите конкуренции соответствует закону и правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "МРСК Центра".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 по делу N А82-2297/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов