Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-496/14

г.Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А45-17130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сарэт-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 ноября 2013 г. по делу N А45-17130/2013 (судья Бычкова О. Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профгласс"

(ОГРН 1036603530853, ИНН 6670037254, г. Екатеринбург)

к закрытому акционерному обществу "ПЦ УПС"

(ОГРН 1025400507923, ИНН 5401174483, г. Новосибирск)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ОГРН 1036605197749, ИНН 6674113629, г. Екатеринбург);

закрытое акционерное общество "Сарэт-Сибирь" (ИНН 5406207950, г.Новосибирск)

о взыскании 6 627 902 рублей 58 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профгласс" (далее - истец, ООО "Профгласс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" (далее - ответчик, ООО "ПЦ УПС" 4 628 030, 14 руб. по договору уступки прав от 30.09.2010, 824 078, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Инсайт", Закрытое акционерное общество "Сарэт-Сибирь".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013 г. иск удовлетворен с закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профгласс" взыскано 4 628 030, 14 руб. долга, 824 078, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сарэт-Сибирь" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку отсутствует одобрение совета директоров на сделку по подписанию акта выполненных работ от 31.03.2010 г. и утверждению отчета агента, просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт - в иске отказать.

Истец в представленном отзыве на отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2009 между ООО "Инсайт" и ЗАО "Сарэт-Сибирь" был заключен Агентский договор N 2, по условиям которого ООО "Инсайт" приняло на себя обязательство осуществлять поиск покупателей в строящемся административном здании со встроенными предприятиями торговли, общественного питания, трехуровневой подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Депутатская в Центральном районе г.Новосибирска, а ЗАО "Сарэт-Сибирь" обязалось уплачивать вознаграждение, в соответствии с условиями Агентского договора.

31.03.2010 между ООО "Инсайт" и ЗАО "Сарэт-Сибирь" подписан Акт выполненных работ по Агентскому договору N 2 от 01.02.2009, ЗАО "Сарэт-Сибирь" утвердило отчет агента и сумму вознаграждения в размере 7 577 000 рублей.

30.09.2010 между ООО "Инсайт" и ООО "ПЦ УПС" (ответчиком по делу) заключен договор уступки прав (цессии) по Агентскому договору N 2 от 01.02.2009, согласно которого ООО "Инсайт" за плату уступило ответчику, принадлежащие ему права по Агентскому договору в части требования с ЗАО "Сарэт-Сибирь" оплаты вознаграждения.

В силу пункта 2.4. Договора цессии ответчик обязан уплатить ООО "Инсайт" за уступленные права денежные средства в размере 7 577 000 рублей в течение одного года после заключения договора.

Оплата ответчиком произведена частично в размере 1 876 600 рублей.

Оставшуюся часть денежных средств в установленный договором срок, ответчик не вернул.

01.08.2013 ООО "Инсайт уступило истцу право требования с ответчика оставшихся денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора цессии от 30.09.2010 ответчик обязан был уплатить за уступку прав требования денежные средства в течение одного года после заключения договора, т.е. в срок не позднее 30.09.2011.

Неисполнение обязанности по возврату средств, послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 382, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, не оспаривание ответчиком наличия задолженности в заявленном размере и основания для принудительного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Сарэт-Сибирь", ссылаясь на недействительность сделки по подписанию акта выполненных работ от 31.03.2010 г. к агентскому договору N 2 от 01.02.2009 г., фактически ставит под сомнение агентский договор, поскольку подписание акта выполненных работ и утверждение отчета агента не является самостоятельной сделкой, указанные документы подтверждают выполнение сторонами обязательств по ранее заключенной сделке, вместе с тем, доказательств недействительности сделки - агентского договора ЗАО "Сарэт-Сибирь" в материалы дела не представлено.

Кроме того, право, принадлежащее кредитору (ООО "Инсайт") передано по договору уступки ООО "Профгласс".

Должник по основному обязательству был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Доводы ЗАО "Сарэт- Сибирь" об отсутствии согласия Совета директоров на заключение генеральным директором общества Федотовым О.В. договора уступки (цессии) от 30.09.2010 г. по агентскому договору, заключенному между ЗАО "Сарэт-Сибирь" и ЗАО "ПЦ УПС" не имеет отношение к предмету спора по настоящему делу.

Учитывая, признание ответчиком - ЗАО "ПЦ УПС" суммы основного долга, не представления третьим лицом (ЗАО "Сарэт-Сибирь") доказательств отсутствия долга в заявленной сумме, а равно уступленного обязательства, принадлежащего первоначальному кредитору (ООО "Инсайт"), доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неодобрению первоначальных сделок, не являющихся предметом оценки по настоящему делу, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции части 4 статьи 51 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Рассмотрение дела с самого начала в силу части 4 статьи 51 АПК РФ производится судом, в случае вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не требует проведения предварительного судебного заседания и получения согласия третьего лица на переход к судебному разбирательству.

В соответствии со статьями 133 - 137 АПК РФ предварительное судебное заседание является стадией по подготовке дела к судебному разбирательству и не относится непосредственно к самому судебному разбирательству.

После привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела начинается со стадии судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, определением от 24.10.2013 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, завершив подготовку дела к судебному разбирательству и назначив судебное разбирательство на 27.11. 2013.

Определение суда от 24.10.2013 г. получено ЗАО "Сарэт-Сибирь" 06.11.2013 г. (л.д.53).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции создал условия для реализации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора процессуальных прав стороны по делу (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у ЗАО "Сарэт-Сибирь", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не имелось каких-либо препятствий для представления суду доказательств и использования иных, предоставленных законом прав (включая выражение несогласия с заявленными исковыми требованиями).

Между тем, предоставленными процессуальным законом правами ЗАО "Сарэт-Сибирь" при рассмотрении настоящего дела не воспользовалось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 года по делу N А45-17130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева