Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-28573/13

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А56-65481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Сиговатов А.В. - доверенность от 19.12.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28573/2013) ООО "Трейд-С" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-65481/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Трейд-С"

к ООО "СевПродСнаб"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-С" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СевПродСнаб" о взыскании задолженности в сумме 515 613 руб. 71 коп.

Определением суда от 03.12.2013 иск возвращен подателю со ссылкой на статью 129 АПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определением суда, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции не правомерно возвратил иск подателю поскольку требования определения об оставлении без движения исполнены Истцом в срок установленный определением поскольку почтовое отправление в суд направлено 28.11.2013.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением суда первой инстанции от 05.11.2013 иск оставлен без движения в связи с нарушением части 3 статьи 125 АПК Российской Федерации, а именно не приложено доказательство направления копии иска ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. ООО "Трейд-С" указанным определением суда предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 02.12.2013.

Истец получил указанное определение 14.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 27970.

Поскольку в установленный срок истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление возвращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом представлено доказательство направления иска ответчику по адресу - 183016, Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 7, офис 305 Б, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ответчика - 183016, Мурманск, ул. Софьи Перовской, д.17, офис 305 Б.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, при неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает заявление.

К основаниям оставления заявления без движения статья 128 АПК РФ относит нарушение положений статей 125 и 126 Кодекса, содержащих требования к форме и содержанию заявления, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Так, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусматривает обязательность представления в суд уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление истцом другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом при подаче заявления во исполнение требований части 3 статьи 125, статьи 126 АПК РФ была приложено доказательство направления иска ответчику по адресу - 183016, Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 7, офис 305 Б, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ответчика - 183016, Мурманск, ул. Софьи Перовской, д.17, офис 305 Б.

Доказательств направления копии иска по адресу Ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ к иску приложено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил иск без движения установив срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения до 02.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем, положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации, следует читать во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 названного Кодекса, поскольку в данном случае важен не факт отправки документа до определенного числа, а важен факт получения судом этого документа к определенной дате.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

По смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из текста определения суда об оставлении заявления без движения от 05.11.2013, выполнение заявителем процессуального действия состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку именно суду.

Материалами дела подтверждается, что определение от 05.11.2013 отправлено судом в адрес заявителя и получено им 14.11.2013. То есть у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Между тем, документы необходимые для устранения недостатков, указанных в определении от 05.11.2013 об оставлении иска без движения, сданы обществом на почту 28.11.2013, то есть за три дня до окончания истечения срока, установленного судом (02.12.2013).

Кроме того в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Сдавая документы на почту за три дня до истечения установленного судом срока, учитывая, что 28.11.2013 является пятницей, а следующие за ним дни - выходными, заявителем не обеспечивалось поступление этого почтового отправления непосредственно в суд исходя из времени на доставку почтовой корреспонденции.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств наличия объективных, независящих от него причин, по которым он был лишен возможности исполнить требование определения суда от 05.11.2013 в установленный судом срок, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса, основные положения которого изложены в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом право Общества на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса), что было разъяснено судом в оспариваемом определении.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-65481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева