Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 14АП-11945/13

г. Вологда

27 февраля 2014 г.

Дело N А05-11602/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от Уполномоченного органа Обрядина В.И. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сити ритейл" Степанова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2013 по делу N А05-11602/2012 (судья Баранов И.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сити ритейл" (ОГРН 1082901000533; далее - Общество, Должник) Степанов Николай Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2013 об отказе в удовлетворении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника Гусевой Оксаны Владимировны по обязательствам Общества на сумму 5 109 728 руб. 38 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, несоответствие выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что им доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом банкротства Общества. По его мнению, так как решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2012 по делу N А05-15257/2011 с Общества в пользу Чащина Я.А. взыскана задолженность в размере 1 751 288 руб. 61 коп, то у Гусевой О.В. наступила обязанность по подаче заявления о банкротстве Должника. В нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указанная обязанность Гусевой О.В. не исполнена. Апеллянт полагает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника им представлены, правовой состав ответственности подтверждён документально.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация является собственником имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2012 по настоящему делу принято заявление Чащина Я.А. о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 08.11.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Кримнус Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Епифанов П.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2013 Епифанов П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Степанов Н.А., который, ссылаясь на неподачу бывшим руководителем Должника Гусевой О.В. заявления о банкротстве Должника, непередачу ею бухгалтерской документации Общества, на основании пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гусевой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал его необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На день подачи заявления о банкротстве Общества в арбитражный суд обязанности руководителя данного Общества исполняла Гусева О.В.

В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)

иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 упомянутой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127/12.

Таким образом, кроме объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, не доказано, что заявленные к взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи бывшим руководителем Должника Гусевой О.В. заявления в арбитражный суд о признании Должника банкротом.

Более того, суду не представлено документов, с объективной очевидностью свидетельствующих о том, что неплатежеспособность Должника, связанная с непогашением долга, взысканного решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2012 по делу N А05-15257/2011, и, как следствие, обязанность контролирующего Должника лица обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника возникли.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявителем вообще не указана дата, которая, по его мнению, является моментом наступления у Должника неплатежеспособности и, соответственно, моментом, когда у Гусевой О.В. возникла установленная Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, неисполнение которой влечет упомянутую ответственность.

Кроме того, не указан размер такой ответственности в соответствии с порядком его определения, установленным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника именно в том случае, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо если указанная информация искажена.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку в материалы дела представлены реестр и опись документов, подтверждающие передачу Гусевой О.В. временному управляющему Должника Кримнусу А.В. документов Должника. В дальнейшем документы Общества Кримнусом А.В. переданы конкурсному управляющему Епифанову П.В., что подтверждено последним в своем отзыве, а Епифановым П.В. документы Должника по акту от 25.07.2013 переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему Общества Степанову Н.А. (в том числе договоры с контрагентами, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, приказы по личному составу, иная документация).

Указанные арбитражные управляющие в суд с соответствующими заявлениями об истребовании у руководителя Должника документов Общества не обращались.

Таким образом, факты незаконного удержания бухгалтерских документов, искажение содержащихся в них сведений не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий Гусевой О.В. Должнику или его кредиторам причинены убытки, а при наличии документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсная масса была бы сформирована по иному, что повлекло бы возможность удовлетворения требований кредиторов Общества, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого по делу судебного акта, так как конкурсный управляющий Степанов Н.А. не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Гусевой О.В. как бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в заявленном размере.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу указанного, поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2013 по делу N А05-11602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сити ритейл" Степанова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова