Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 18АП-1536/14

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.

Дело N А76-19352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-19352/2012 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" - Коновалов П.В. (доверенность от 27.03.2013 N 27032013, паспорт), Поршнева И.Г. (доверенность от 25.10.2013 N 6, паспорт);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Перминова М. А. (доверенность от 15.01.2014 N 1/15, удостоверение).

Областное государственное унитарное предприятие "Областная казна" (далее - ОГУП "Областная казна", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" (далее - ООО "Инвест-Гарант", Общество, ответчик) о взыскании 181 664 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.07.2009 N 1236-р, в том числе: 179 803 руб. 83 коп. - основной долг за период с 05.08.2012 по 30.09.2012, 1 860 руб. 78 коп. - пени за период с 05.09.2012 по 30.09.2012 (с учётом принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 1, л.д. 8-10, 49; т. 2, л.д. 1, 34-35; т. 4, л.д. 5-9, 60-62).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее также - Министерство, третье лицо) (определение от 09.11.2012 - т. 1, л.д. 1-7).

Решением от 03.12.2013 (резолютивная часть объявлена 29.11.2013) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 179 803 руб. 83 коп. и неустойку в размере 1 792 руб. 26 коп. (т. 4, л.д. 67-85).

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о согласовании сторонами конкретных значений коэффициентов при заключении договора, а именно:

- на странице 8 решения слова "Арендодатель и арендатор согласовали применение следующих значений отдельных коэффициентов в составе единой формулы расчёта размера арендной платы: "Сб" = 340 руб.; "S" - 305,8 кв.м.; "Кв" - 0,9; "Ктр" - 1,4; "Кк" - 0,55; "Киз" - 0,57; "Ксз" - 1; "Кик" - 1; "Квд" - 0,7; "Ксмсп" - 0,7";

- на странице 8 решения абзац со слов "06.04.2012 представителю общества_" до слов на странице 9 решения "не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации)";

- на странице 12 решения слова ", а также определенных значений ставок и коэффициентов в составе единой формулы расчета денежного обязательства арендатора";

- на странице 12 решения слова "Изменение значений отдельных ставок и/или коэффициентов в расчёте размера арендной платы, учитывая изложенное выше, в отсутствие согласия обеих сторон сделки (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в отсутствие доказательств изменения основных характеристик помещений (объекта аренды), не может быть осуществлено стороной в одностороннем порядке.";

- на странице 12 решения со слов "Аналогичные выводы содержатся_" до слов на странице 13 решения "суду представлено не было" (т. 4, л.д. 88-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство ссылается на следующее. Из приложения N 1 к договору аренды от 30.07.2009 N 1236-р следует, что данным документом урегулирован порядок расчета размера арендной платы за пользование имуществом, согласована формула расчета размера арендной платы, а не её отдельные коэффициенты. Значение каждого коэффициента должно строго соответствовать его назначению и фактическим обстоятельствам. При заключении договора аренды арендодателем была допущена ошибка в применении некоторых коэффициентов, которая в целях соблюдения действующего законодательства и недопущения потерь областного бюджета Министерством была устранена. В связи с этим, изменение Министерством значений коэффициентов не является изменением условий договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой Министерством части.

Из материалов настоящего дела следует, что в собственности субъекта Российской Федерации (Челябинская область) находится объект недвижимости - нежилое помещение N 8, общей площадью 305,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 68 (т. 2, л.д. 66-72; т. 3, л.д. 5-28).

30.07.2009 между Министерством (арендодатель) и обществом "Инвест-Гарант" (арендатор) подписан договор N 1236-р, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование), на срок с 27.08.2009 до 27.08.2024, недвижимое имущество по адресу: г.Челябинск, пр. Ленина, 68 - часть здания литера А1, подвал, помещение N 8, поз. с 19 по 30, поз. 41, 42, общей площадью 305,8 кв.м. в соответствии с техническим паспортом ОГУП "Обл. ЦТИ" от 06.11.2008 (т. 1, л.д. 13-14; т. 3, л.д. 126-129).

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора N 1236-р размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение N 1). Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца 100 % в соответствии с указанными реквизитами. Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы.

В приложении N 1 к договору N 1236-р сторонами согласован размер арендной платы (20 124 руб. 29 коп. в месяц), методика расчёта данной платы (в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П: "АПн = Сб * S * Кв * Ктр * Кк * Киз * Ксз * Кик * Квд * Ксмсп"), а также значения отдельных коэффициентов в составе единой формулы расчёта арендной платы ("Сб" - 340 руб.; "S" - 305,8 кв.м.; "Кв" - 0,9; "Ктр" - 1,4; "Кк" - 0,55; "Киз" - 0,57; "Ксз" - 1; "Кик" - 1; "Квд" - 0,7; "Ксмсп" - 0,7) (т. 2, л.д. 113; т. 3, л.д. 124).

Помещение площадью 305,8 кв.м. (объект аренды) передано обществу "Инвест-Гарант" по акту приёма-передачи к договору от 30.07.2009 N 1236-р (т. 3, л.д. 125). В акте имеется указание на то, что имущество находится в пользовании арендатора с 27.08.2009.

12.04.2010 договор аренды от 30.07.2009 N 1236-р зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; т. 1, л.д. 14).

Постановлением Правительства Челябинской области от 29.02.2012 N 60-П, опубликованным в печатном издании "Южноуральская панорама", выпуск N 37 от 20.03.2012, внесены изменения в постановление Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П. Так, среди прочего, изменено значение коэффициента "К2", применяемого для расчёта коэффициента "Ктр", в части "первой зоны", охватывающей проспект Ленина города Челябинска. Значение данного коэффициента было увеличено с 0,6 до 4,8.

Письмом от 14.03.2012 N 2/3052 Министерство уведомило Общество об изменении размера арендной платы, в том числе, в связи с внесением изменений в Постановление Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П "Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области" (т. 3, л.д. 9; т. 2, л.д. 21). Увеличение значения коэффициента территориальной зоны и удобства коммерческого использования ("Ктр") с 1,4 до 5,6 (то есть в 4 раза) привело к тому, что размер арендной платы возрос с 20124,29 руб. до 80497,16 руб. без НДС (т. 4, л.д. 8).

28.06.2012 в ЕГРП внесена запись N 74-74-01/249/2012-411 о праве хозяйственного ведения предприятия "Областная казна" в отношении нежилого помещения N 8, общей площадью 305,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д. 68 - ранее переданного обществу "Инвест-Гарант" в аренду по договору от 30.07.2009 N 1236-р (т. 1, л.д. 15-20).

В связи с этим, 28.06.2012 обществом "Инвест-Гарант" и предприятием "Областная казна" подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 30.07.2009 N 1236-р об изменении арендодателя (т.2, л.д. 77; т.1, л.д. 21-22).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на ненадлежащее исполнение обществом "Инвест-Гарант" обязательств по внесению арендной платы, предприятие "Областная казна" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании основного долга и неустойки).

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств перехода к предприятию "Областная казна" прав и обязанностей арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 30.07.2009 N 1236-р, а также доказательств ненадлежащего исполнения обществом "Инвест-Гарант" обязательств по внесению арендной платы за август и сентябрь 2012 года. Суд установил, что несмотря на предусмотренное законом и договором увеличение размера арендной платы до 80 497,16 руб. в месяц, арендатор с нарушением установленных сроков вносил плату в размере 20 124,29 руб. Вместе с тем, суд выявил наличие ошибок в представленном истцом расчёте размера неустойки и уменьшил соответствующую сумму с 1 860,78 руб. до 1 792,26 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 ст. 268 АПК РФ).

На основании указанной нормы арбитражного процессуального права и в силу отсутствия возражений со стороны предприятия "Областная казна", общества "Инвест-Гарант" решение от 03.12.2013 пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области части.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170 АПК РФ).

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав обжалуемый судебный акт на предмет наличия незаконных либо необоснованных выводов в указанной Министерством части (т. 4, л.д. 88-89), коллегия судей не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом спора по настоящему делу является денежное требование ОГУП "Областная казна" - арендодателя по договору от 30.07.2009 N 1236-р к ООО "Инвест-Гарант" - арендатор по указанному договору.

Принимая во внимание наличие разногласий между истцом (новый арендодатель), ответчиком (арендатор) и третьим лицом (первоначальный арендодатель) относительно порядка расчёта арендной платы, итогового её размера (20 124,29 руб., 80 497,16 руб., 223 022,44 руб. или 263 166,5 руб. в месяц), суду первой инстанции надлежало установить действительный размер денежного обязательства арендатора.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции при правильном применении правил, предусмотренных статьями 421, 431, 432, 450, 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что при предъявлении Обществу к оплате расчётов арендной платы, изменённых Министерством и Предприятием в одностороннем порядке, в части увеличения значений отдельных коэффициентов (помимо коэффициента "Ктр") арендодателем допущено нарушение установленного федеральным законом и договором порядка внесения изменений в условие сделки об арендной плате.

Суд обоснованно указал, что при заключении договора арендодатель и арендатор согласовали применение следующих значений отдельных коэффициентов в составе единой формулы расчёта размера арендной платы: "Сб" = 340 руб.; "S" - 305,8 кв.м.; "Кв" - 0,9; "Ктр" - 1,4; "Кк" - 0,55; "Киз" - 0,57; "Ксз" - 1; "Кик" - 1; "Квд" - 0,7; "Ксмсп" - 0,7. Указанное следует из текста подписанного сторонами (Министерством и Обществом) приложения N 1 к договору аренды от 30.07.2009 N 1236-р (т. 2, л.д. 113; т. 3, л.д. 124).

Ссылка суда на вручение сотрудником Министерства 06.04.2012 представителю Общества нового расчёта размера арендной платы с сопроводительным письмом от 14.03.2012 N 2/3052 также является правомерной, поскольку соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А76-20686/2012, участие в котором принимали те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ - т. 3, л.д. 9, 12; т. 4, л.д. 48, 50).

Иные выводы суда первой инстанции сделаны с учётом обстоятельств и выводов, содержащихся во вступивших в законную силу преюдициальных судебных актах по делам N N А76-20686/2012, А76-15507/2012 (т. 2, л.д. 66-72; т. 3, л.д. 5-28; т. 4, л.д. 46-58). Кроме того, соответствуют обстоятельствам и выводам, установленным и сделанным при рассмотрении по существу арбитражного дела N А76-5436/2013 по иску ООО "Инвест-Гарант" к ОГУП "Областная казна", к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области ("https://kad.arbitr.ru").

Оснований для принятия иных выводов в части оценки обстоятельств внесения изменений в расчёт размера арендной платы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок изменения согласованного сторонами расчёта размера арендной платы ни Законом Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО "Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", ни постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П не предусмотрен.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение значений отдельных ставок и/или коэффициентов в расчёте арендной платы, учитывая согласование сторонами этих значений при заключении договора от 30.07.2009 N 1236-р, в отсутствие вступившего в законную силу нормативного правового акта, изменяющего существующий порядок определения размера арендной платы, ранее утверждённые ставки или коэффициенты, не может быть осуществлено в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу изменению не подлежит. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Министерство. Вместе с тем, податель жалобы в данном случае согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-19352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина