Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-298/14

г. Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А27-2831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведевой М.П., по доверенности N 3 от 09.01.2014 г.

от ответчика: Орехова А.Н., по доверенности от 01.09.2013 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Благоустройство" (номер апелляционного производства 07АП-298/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 г. по делу N А27-2831/2013 (судья Н.К. Фуртуна)

по иску МУП "Управляющая компания г. Юрги "Город" (ОГРН 1064230009040)

к ООО "Благоустройство" (ОГРН 1064230006136),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (ОГРН 1024202002296) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723)

об обязании произвести работы по рекультивации земли и взыскании 420 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания г. Юрги "Город" (далее по тексту МУП "УК Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Благоустройство" об обязании последнего произвести работы по рекультивации земли городского полигона площадью 111 078,51 кв.м., кадастровый номер 42:36:0103001:8811 ТБО согласно рабочему проекту и взыскании 420 000 руб. задолженности по договору аренды.

Свои требования истец мотивировал тем, что у ответчика имеется задолженность по выплате арендных платежей по договору N 109-1 от 01.12.2010 г. Целью использования объекта аренды является захоронение твердых бытовых отходов. Ответчик после окончания эксплуатации полигона твердых бытовых отходов должен осуществить рекультивацию земельного участка. Однако ООО "Благоустройство" в адрес МУП "УК Город" акт приемки-сдачи рекультивированных земель, составленный в соответствии с требованиями законодательства не представлен.

В качестве правого обоснования иска сослался на положения ст. 309-310 ГК РФ, ст. 8, п. 4 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г., п. 1 Постановления Правительства РФ "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" от 23.02.1994 г., N 140, СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. "Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила", введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 г., N 16, п. 6, п. 14, п. 18 и п. 21 Приказа Минприроды РФ N 525 и Роскомзема N 67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" от 22.12.1995 г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее также КУМИ), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее также Управление Росприроднадзора по Кемеровской области).

Решением суда от 25.11.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2013 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Благоустройство" в пользу МУП "УК Город" было взыскано 373 333,33 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Благоустройство" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в решении по делу N А27-21623/2012 суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды N 109-1 от 01.12.2010 г. в связи с отсутствием государственной регистрации договора и несогласованностью предмета договора, на основании чего ответчик полагает, что задолженность по договору взысканию не подлежит; ссылки суда на п. 14-15 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 г. (ред. от 25.12.2013 г.), по мнению апеллянта, являются необоснованными, поскольку решение суда по делу N А27-21623/2012 принято с учетом данных разъяснений и имеет преюдициальное значение.

Истец и Управление Росприроднадзора по Кемеровской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Истец в своем отзыве с требованиями и доводами ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в своем отзыве указало, что принятие судебного акта по апелляционной жалобе с учетом ее требований не может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.11.2013 г. в обжалуемой части, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации за МУП "УК Город" зарегистрировано право хозяйственного ведения на полигон твердых бытовых отходов, в составе шлагбаума полигона ТБО, сторожки полигона ТБО, туалета полигона ТБО по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, на юго-восток от 4 микрорайона.

Земельный участок, на котором расположен полигон, передан истцу в пользование на основании договора аренды, заключенного с КУМИ, цель использования: полигон захоронения твердых бытовых отходов.

01.12.2010 г. МУП "УК Город" (арендодатель) и ООО "Благоустройство" (арендатор) был подписан договор аренды N 109-1.

По условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду полигон твердых бытовых отходов (ТБО), находящийся в хозяйственном ведении МУП "УК Город", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0103001:8811, площадью 111 078,51 кв.м., цель использования: захоронение твердых бытовых отходов (п. 1.1 договора).

К договору аренды составлен акт, подписанный сторонами, о принятии имущества в аренду и отсутствии претензий арендатора.

В соответствии с п. 3.1 договора N 109-1 от 01.12.2010 г. за указанный в пункте 1.1. договора земельный участок арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 40 000 руб. в месяц. Арендная плата исчисляется с 01.12.2010 г.

Пунктом 3.2 договора N 109-1 от 01.12.2010 г. было предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 30-го числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 6.1 договора N 109-1 от 01.12.2010 г. срок его действия был определен с 01.12.2010 г. по 01.12.2011 г. Дополнительным соглашением от 03.05.2011 г. срок договора продлялся до 01.12.2012 г. В соглашении к договору от 10.12.2011 г., руководствуясь п. 6.3 договора и п. 2 ст. 621 ГК РФ, стороны договорились считать договор аренды N109-1 от 01.12.2010 г. возобновленным на неопределенный срок.

В период действия настоящего договора либо в случае продления договора, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за десять календарных дней (пункт 6.3. договора).

О намерении расторгнуть договор аренды арендатор сообщил арендодателю в письме от 07.09.2012 г. (Исх. N 126), получение данного уведомления истцом не оспаривается.

Пунктом 1.2. договора N 109-1 от 01.12.2010 г. было предусмотрено, что по истечении срока договора или в случае его досрочного прекращения арендатор возвращает земельный участок в течение 10 дней с момента истечения срока или расторжения договора в надлежащем состоянии, о чем составляется двухсторонний акт.

Согласно п. 2.3.6 договора N 109-1 от 01.12.2010 г. арендатор обязуется по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении сдать земельный участок арендодателю по акту.

Письмом от 15.11.2012 г., полученным МУП "УК Город" 15.11.2012 г., арендатор направил в адрес арендодателя соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи. Получение письма и приложенных к нему документов истцом не оспаривается. МУП "УК Город" акты не подписаны.

Из расчета истца следует, что задолженность по арендной плате составила 420 000 руб.

Однако из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по спорному договору ответчиком произведена оплата в полном объеме за период по январь 2012 г. (включительно). 20 000 руб. оплачено за февраль 2012 г. Спора по учтенным истцом платежам нет.

Удовлетворяя требования истца в части требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что основания для этого имеются, однако согласившись с доводом представителя ответчика о том, что последним днем использования объекта аренды являлось 25.11.2012 г. При этом, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 14-15 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 г.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в п. 14-15 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 г. разъяснено, что согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, ст. 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Спорный договор фактически исполнялся сторонами, о чем верно указал суд первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, МУП "УК Город" передало имущество в пользование, а ООО "Благоустройство" приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, в связи с чем судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о незаключенности договора в качестве основания для отказа от оплаты за пользование имуществом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в решении по делу N А27-21623/2012 суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды N 109-1 от 01.12.2010 г. в связи с отсутствием его государственной регистрации и несогласованностью предмета договора, судом отклоняются, поскольку исходя из указанных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, для взыскания платы за фактическое пользование имуществом данное обстоятельство правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25 ноября 2013 года по делу N А27-2831/2013 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2013 года по делу N А27-2831/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова