Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 06АП-841/14

г. Хабаровск

27 февраля 2014 г.

Дело N А73-13164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от ответчика: Киселева О.В. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль"

на определение от 17 января 2014 года

по делу N А73-13164/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Букиной Е.А.

по иску жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоцентраль" ОГРН 1022700520567, г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - МУП "Теплоцентраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295, г.Москва (далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании 515 718,09 руб. - пени за просрочку доставки груза по 11-ти железнодорожным транспортным накладным.

Определением от 17.01.2014 исковые требования в части - в сумме 331 383,51 руб., рассчитанной по 7-ми накладным (N N ЭХ500612, ЭХ426096, ЭХ499291, ЭХ425973, ЭХ499840, ЭЫ108578, ЭЫ656831), оставлены без рассмотрения на основании ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку полученные ответчиком претензии подписаны исполняющим обязанности директора истца без приложения доверенности в подтверждение его полномочий.

Решением арбитражного суда от 17.01.2014 иск в оставшейся части - по 4-м накладным на сумму 184 334,58 руб. удовлетворен.

МУП "Теплоцентраль" в апелляционной жалобе просит отменить определение от 17.01.2014 и принять решение о взыскании денежных средств в размере 331 383,51 руб. Сообщает, что спорные претензии не подписаны директором предприятия ввиду нахождения его в отпуске; на период отпуска директора назначен исполняющий его обязанности, являющийся в обычное время заместителем директора. Исполняющий обязанности директора наделен полным комплексом полномочий и имел право подписывать претензии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" высказался в поддержку обжалуемого определения. От МУП "Теплоцентраль" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность определения от 17.01.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в феврале и мае 2013 года перевозчик - ОАО "РЖД" принял для отправки железнодорожным транспортом в адрес получателя - МУП "Теплоцентраль" груз, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N N ЭХ500612, ЭХ426096, ЭХ499291, ЭХ425973, ЭХ499840, ЭЫ108578, ЭЫ656831.

МУП "Теплоцентраль", ссылаясь на нарушение срока доставки груза по указанным накладным, обратилось к перевозчику с претензиями относительно каждой отправки: от 30.05.2013 N N 361-365, от 02.06.2013 N 374, от 18.06.2013 N 412, в которых просило оплатить начисленные на основании ст.97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) пени за просрочку доставки грузов.

ОАО "РЖД" письмом от 17.06.2013 проинформировало истца о непринятии претензий от 30.05.2013 N N 361-365 к рассмотрению по причине пропуска срока их предъявления, а также в связи с неприложением доверенности, подтверждающей право подписавшего претензии лица на предъявление и подписание претензий перевозчику. Другим письмом от 17.06.2013 перевозчик уведомил подателя о непринятии претензии от 02.06.2013 N 374 к рассмотрению по причине нарушения претензионного порядка - не приложена доверенность, подтверждающая право подписавшего лица на предъявление претензий к перевозчику. Письмом от 06.08.2013 ОАО "РЖД" сообщило об отказе в удовлетворении претензии N 412, сославшись на задержку груза в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки.

Неудовлетворение ответчиком претензий истца, в том числе вышеперечисленных, послужило основанием для заявления настоящего иска.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к нему обязательно предъявляется претензия.

В ст.122 Устава закреплено, что порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом - такие правила утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 N 42 (далее - Правила N 42).

Согласно п.6 Правил N 42 в претензии должны быть указаны наименование заявителя претензии, а для юридических лиц - данные свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, местонахождение юридического лица, банковские реквизиты, основание для предъявления претензии, сумма претензии, перечень прилагаемых документов. Претензии подписываются грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, страховщиком. В случае предъявления претензии от имени грузоотправителя, грузополучателя, владельца пути необщего пользования уполномоченным лицом право на это предъявление должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено выше, МУП "Теплоцентраль", будучи грузополучателем, во исполнение ст.120 Устава направило в адрес ОАО "РЖД" претензии относительно спорных перевозок. Факт получения претензий ответчиком не отрицается и подтверждается письменными ответами последнего.

Все спорные претензии выполнены на фирменном бланке предприятия - в угловом штемпеле значатся все необходимые реквизиты МУП "Теплоцентраль", и подписаны исполняющим обязанности директора предприятия.

Руководитель МУП "Теплоцентраль" вправе действовать от его имени без доверенности, что следует из положений ст.53 и п.5 ст.185 ГК РФ в применимой к спору редакции и из п.5.4.3 Устава истца. Исполнение обязанностей руководителя предприятия предполагает реализацию им всех правомочий руководителя; законодательно не предусмотрена выдача доверенности лицу, исполняющему в силу должностных регламентов обязанности руководителя. Директор истца (сведения о котором включены в Единый государственный реестр юридических лиц), подписав настоящий иск и указав в нем на заявление претензий истцом, подтвердил полномочия лица, исполнявшего его обязанности, на подписание соответствующих претензий от имени МУП "Теплоцентраль".

Следовательно, в данном случае при разрешении возникших между перевозчиком и грузополучателем разногласий по вопросу о соблюдении последним установленного претензионного порядка (п.41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30) у арбитражного суда имелись достаточные основания для вывода о соблюдении истцом такого порядка, что должно влечь рассмотрение спора по существу.

Приведенная позиция согласуется с подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 N 7315/12.

Необходимо также учесть, что ответчик в ходе досудебной переписки, получив претензии за подписью исполняющего обязанности руководителя грузополучателя, сомнений в том, что претензии получены именно от МУП "Теплоцентраль", не выразил; ответы на претензии направлены по адресу предприятия; при этом одна из претензий (N 412) отклонена перевозчиком по существу вопроса. Оснований для вывода о том, что спор по спорным накладным мог быть разрешен во внесудебном порядке при условии подписания претензий руководителем грузополучателя, не имеется, это подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными. Определение от 17.01.2014 следует отменить.

Поскольку иск на сумму 331 383,51 руб. по накладным N N ЭХ500612, ЭХ426096, ЭХ499291, ЭХ425973, ЭХ499840, ЭЫ108578, ЭЫ656831 по существу арбитражным судом первой инстанции не рассмотрен, исходя из разъяснений п.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N36, вопрос о рассмотрении иска в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение, с учетом признания претензионного порядка разрешения спора по вышеперечисленным накладным соблюденным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 января 2014 года по делу N А73-13164/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь