Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-28/14

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А56-53275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И., при участии:

от истца (заявителя): Джаниева Т.П. - доверенность от 08.04.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28/2014) ЗАО "Вюрт-Евразия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-53275/2013 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Квантум"

к ЗАО "Вюрт-Евразия"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Квантум" (адрес: 199048, Санкт-Петербург, наб.реки Смоленки,19-21,Б, ОГРН: 1027809170201; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Вюрт-Евразия" (620000, Свердловская обл, г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 57;ОГРН: 1026605400447; далее - Ответчик) о взыскании по договору N МАГ-196 от 20.04.2012 долга в сумме 92 482 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что расторжение договора от 20.04.2012 N МАГ-196 вызвано существенным изменением обстоятельств из которых исходили стороны при его заключении, а именно отказ арендодателя Ответчика в продлении договора аренды. По мнению подателя жалобы в данном случае суду следовало исходить из положений пункта 3 статьи 451 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ЗАО "Вюрт-Евразия" (в дальнейшем "Абонент") и ЗАО "Квантум" (в дальнейшем "Оператор") заключен Договор оказания услуг связи N МАГ-196 (в дальнейшем "Договор").

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора Оператор оказывает Абоненту услуги связи (далее - "Услуги"), а Абонент обязуется принимать и оплачивать указанные Услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно Акту выполненных работ Истец выполнил работы по предоставлению Услуг, указанных в Договоре; качество услуг было проверено Ответчиком; момент подписания Акта является основанием для финансовых расчетов между Ответчиком и Истцом.

Приложением N 3 в Дополнительном соглашении N 01 к Договору N МАГ-196 от 20.04.2012 установлена абонентская плата за пользование выделенным каналом Интернет в размере 209 у.е. в месяц из расчета 1 у.е. = 29,50 руб.

Таким образом, ежемесячная сумма абонентской платы в рублях РФ составляет 6165,50 руб. (Шесть тысяч сто шестьдесят пять рублей 50 копеек).

Согласно пункту 8.1 договора в случае его расторжения, либо отказа от каждой и любой из согласованных услуг по истечении минимального срока пользования услугой, абонент обязан не позднее чем за 1 календарный месяц в простой письменной форме уведомить об этом оператора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора его расторжение и приложений к нему не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств по ним, возникших до его расторжения, в полном объеме. В случае отказа абонента от услуг оператора (указанных в соответствующей спецификации) в течение минимального срока пользования данной услугой, последний на основании выставленного оператором счета уплачивает оператору указанную денежную сумму, рассчитываемую по формуле, предусмотренной в договоре. Счет подлежит оплате абонентом в течение семи банковских дней с даты выставления. Данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования ею, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования.

Приложением N 3 в Дополнительном соглашении N 01 к Договору N МАГ-196 от 20.04.2012 установлено, что 21 (Двадцать один) месяц является минимальным сроком обслуживания, по истечении которого Абонент может расторгнуть Договор без применения последствий, указанных в п.8.3. Договора.

Согласно п. 2.2. минимальный срок пользования начинает исчисляться с даты согласования обеими Сторонами соответствующего Приложения, в данном случае с 01.10.2012.

В связи с тем, что договор расторгнут Ответчиком с 01.05.2013, то есть до истечения периода минимального срока пользования услугой (21 месяц), Истец рассчитал сумму задолженности в соответствии с пунктом 8.3 договора и выставил абоненту счет на сумму 92 482,50 руб., направив претензию с требованием уплатить задолженность.

Не исполнение требований претензия оставлена без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 309, 310, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма права не запрещает сторонам согласовать условия, применяемые при расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора и дополнительных соглашений следует, что стороны договорились о предоставлении услуг на условиях, которые указаны в приложении N 3. Названным приложением стороны согласовали минимальный срок пользования услугой связи - 21 месяц.

Договор расторгнут с 01.05.2013, то есть до истечения минимального срока (21 месяц) пользования услугой.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании платы, предусмотренной пунктом 8.3 договора.

Доводы подателя жалобы о необходимости в данном случае применить положения пункта 3 статьи 451 ГК Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанная норма права подлежит применению при рассмотрении требования о расторжении или изменении договора в судебном порядке.

В настоящем споре установлено, что договор расторгнут по инициативе Ответчика в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Кроме того, учитывая, что положения главы 34 ГК Российской Федерации регламентирующей правоотношения связанные с договорами аренды, ограничиваются сроками, ссылки на отказ арендодателя в продлении договора аренды как на существенное изменение обстоятельств не может быть принято судом, поскольку данное обстоятельство на момент заключения сделки не являлось заведомо непредвиденным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-53275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Вюрт-Евразия" (ОГРН 1026605400447, место нахождения: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 57) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева