Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 04АП-10/14

г. Чита

27 февраля 2014 г.

дело N А58-5169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2013 года по делу N А58-5169/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (ОГРН 1061435001308, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 46/2, 503) к Управлению образования Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402057411, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ленина, 1, 206) о взыскании 1 224 396,59 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению образования Окружной администрации города Якутска (далее - ответчик, Управление) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 224 396,59 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2013 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 25 243,96 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказа в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля Муцольгова Д.Г., между тем, свидетель может подтвердить факт выполнения работ и указать обстоятельства выполнения работ; что ответчик не оспаривал факта выполнения дополнительных работ. Заявитель полагал ошибочным вывод суда о несогласовании с ответчиком выполнения работ по более высокой цене, чем установлена договором.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству по делу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором на выполнение ремонтных работ в МОБУ СОШ N 23 от 02.07.2012 N 2021-77268 (далее - договор), заключенным по результатам открытого аукциона в электронной форме. По условиям договора Общество (подрядчик) по поручению Управления (заказчика) обязалось в период с 20.06.2012 по 15.08.2012 выполнить ремонтные работы в МОБУ СОШ N 23, объем и виды, которые указаны в дефектной ведомости (пункты 1.1, 3.1 договора, приложение N 1 к договору).

Стороны согласовали стоимость работ в сумме 4 886 482 руб. (пункт 4.1 договора) и предусмотрели, что в случае выполнения работ подрядчиком на сумму, превышающую установленную стоимость работ, заказчик имеет право отказаться от оплаты выполненных работ на сумму превышения (пункт 4.3 договора).

Выполненные Обществом работы в объемах и стоимостью, установленных договором, приняты и оплачены Управлением.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, указав, что выполнило для Управления дополнительные работы и работы из более дорогого материала, которые Управлением не оплачены.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 753, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец не подтвердил, что выполнение работ сверх установленной договором цены и выполнение дополнительных работ согласованы с Управлением, не доказано принятие этих работ Управлением. При этом суд не принял в качестве допустимых доказательств подписанные Обществом в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3, потому что по причине отсутствия между сторонами договорных обязательств в части заявленных требований при получении от Общества сообщения о выполнении работ Управление не обязано действовать в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел, что Управление как муниципальное бюджетное учреждение в связи выполнением подрядных работ для его нужд вступает в договорные отношения в порядке, установленном Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, потому к спорны отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 94-ФЗ

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (пункт 1).

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Приведенным правоположениям корреспондирует норма статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Нормы гражданского законодательства о подряде не предусматривают возможности одностороннего изменения условий муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

Помимо того, в заключенном сторонами договоре предусмотрено право Управления отказаться от оплаты выполненных работ на сумму превышения в случае выполнения работ подрядчиком на сумму, превышающую установленную договором стоимость работ.

Стало быть, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, увеличил цену работ, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления Обществом Управления о необходимости проведения дополнительных работ при ремонте на объекте МОБУ СОШ N 23 и увеличения цены работ в связи с использованием более дорогих материалов.

При изложенных данных подписанные Обществом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 18-6 на сумму 665 693 руб. и от 10.10.2012 на сумму 558 703,59 руб. не являются основанием для оплаты работы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе направление в адрес Управления актов о приемке выполненных работы не является основанием для оплаты дополнительных работ и работ по увеличенной истцом цене при невыполнении Обществом выше указанных правоположений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Так как, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения работ подтверждается актом, показания свидетеля, о допросе которого в суде первой инстанции ходатайствовал истец, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть в качестве допустимого доказательства.

Другие доводы жалобы не содержали фактов, которые влияют на принятое судом решение.

По указанным причинам апелляционные доводы не приняты судом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2013 года по делу N А58-5169/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.