Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-1467/14

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А56-64446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Филоненко М.В, по доверенности от 28.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1467/2014) ООО "СтройТехЦентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-64446/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Бордиловского Сергея Николаевича

к ООО "СтройТехЦентр"

о понуждении созвать общее собрание,

установил:

Бордиловский Сергей Николаевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр", о понуждении Общества созвать общее собрание участников общества по вопросам прекращения полномочий генерального директора Мартынова А.В. и избрания нового генерального директора.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 года заявленные требования были удовлетворены.

ООО "СтройТехЦентр" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд неправомерно сослался в своем решении на возможность истца заявлять указанный иск в случае отказа ответчика от созыва собрания. Ответчик не отказывал истцу в проведении собрания, поскольку истец мог самостоятельно осуществить его созыв. Ответчик не уклонялся от проведения собрания, в силу чего, истец не имел права заявлять исковые требования по указанным основаниям.

В судебном заседании, представитель подателя апелляционной жалобы доводы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Бордиловский С.Н., является владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "СтройТехЦентр" (далее Общество).

22.03.2013 г. Бордиловский С.Н. направил в адрес Общество требование о проведении внеочередного общего собрания участников по вопросу назначения генерального директора.

Поскольку общее собрание проведено не было, Бордиловский С.Н., обратился в суд с настоящим иском о понуждении Общества созвать общее собрание участников общества по вопросам прекращения полномочий генерального директора Мартынова А.В. и избрания нового генерального директора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности и наличии оснований для понуждения Общества созвать общее собрание участников Общества по заявленным в повестку дня вопросам.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Компетенция, порядок созыва и проведения общего собрания общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 33, 34, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2013 года, подтверждающая, что Бордиловский Сергей Николаевич является участником ООО "СтройТехЦентр" с долей в размере 50 процентов уставного капитала общества. Факт наличия у истца права собственности на указанную долю в уставном капитале общества ответчиком не оспаривается.

Следовательно, Бордиловский Сергей Николаевич, являясь участником ООО "СтройТехЦентр", вправе обратиться к обществу с требованием о созыве внеочередного общего собрания его участников.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для заявления исковых требований, поскольку ответчик не отказывал в созыве собрания.

На основании пункта 7 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры о созыве общего собрания участников юридического лица.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован статьями 34-37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В случае уклонения исполнительного органа от созыва очередного общего собрания участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества вправе в порядке статьи 35 указанного Закона требовать созыва внеочередного общего собрания с указанием вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания участников.

Статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обязанность направить соответствующее уведомление участникам лежит на обществе либо лице, созывающем собрание.

Если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание участников общества.

Поскольку в установленный законом срок ответ на обращение истцу не поступил, решение о проведении общего собрания либо об отказе в его созыве в установленный законом срок не принято, истец вправе был обратиться в суд с требованиями о понуждении созыва собрания.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что истец воспользовался предусмотренным законом правом на предъявление требования о созыве общего собрания, прекращения полномочий генерального директора Мартынова А.В. и избрания нового генерального директора. Эти требования являются взаимосвязанными, поскольку истец созывал собрание с вопросом повестки дня о переизбрании генерального директора.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что решение о проведении общего собрания либо об отказе в его созыве было принято в установленный законом срок, не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Бордиловского Сергея Николаевича.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-64446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройТехЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова