г. Тула |
|
27 февраля 2014 г. |
Дело N А68-5757/2012 |
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Токарева М.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 по делу N А68-5757/2012 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений ОАО "Россельхозбанк" и Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спарта" от 03.12.2013 по третьему вопросу повестки дня, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1047102500356 ИНН 7135016505) о признании несостоятельным (банкротом), установила следующее.
Федеральная налоговая служба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 по делу N А68-5757/2012.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Как установлено частью 2 статьи 257 Кодекса, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу пункта 1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Кодекса правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тульской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 по делу N А68-5757/2012 подлежит возврату заявителю.
Согласно части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 257, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы N 20АП-1163/2014 возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья |
М.В. Токарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А68-5757/2012
Истец: Ялхимов Е.А.
Ответчик: ООО "Спарта"
Третье лицо: ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского филиала, МИФНС России N5 по Тульской области
Хронология рассмотрения дела:
26.11.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4426/14
09.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16183/13
22.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16183/13
08.05.2014 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-5757/12
15.04.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1286/14
15.04.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1444/14
27.02.2014 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1163/14
28.12.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7225/13
11.11.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-5757/12
06.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16183/13
30.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16183/13
01.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2768/13
19.09.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10025/13
10.06.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5868/12
19.02.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5868/12
18.01.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5868/12
18.01.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5868/12
16.11.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5868/12
10.10.2012 Решение Арбитражного суда Тульской области N А68-5757/12