Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-28415/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-57291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С., при участии:

от истца (заявителя): предст. Фрид Е.А. - доверенность от 16.02.2012

от ответчика (должника): предст. Тоесев Д.А. - доверенность от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28415/2013) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-57291/2013 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН 1027807981893; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 03.09.2013 N 16-068/2013 о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.11.2013 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 25.11.2013. По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о неправильной квалификации допущенного Обществом правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ, так как линейный объект "Газопровод-отвод к г.Приозерску Ленинградская область" является объектом капитального строительства. При этом, предприятие производило работы на лесном участке не только в отсутствие положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов, но и в отсутствие самого проекта.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 25.11.2013 без изменения, а жалобу Департамента - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной 25.07.2013 рейдовой проверки должностными лицами Департамента совместно со специалистами Комитета по природным ресурсам Ленинградской области и специалистами ЛОГКУ "Ленобллес" на лесном участке в Выборгском районе Ленинградской области, а именно в квартале 41 Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества филиала ЛОГКУ "Ленобллес" зафиксированы работы по строительству линейного объекта "Газопровод-отвод к г.Приозерску Ленинградская область". Указанные работы проводились силами ООО "ОМЕГА" на основании договора генподряда N 578/ИЗ/12-1.1.0243 от 09.08.2012, заключенного с ООО "Газпром инвест Запад". Посредством гусеничного экскаватора VOLVO ЕС240 без государственного знака (идентификационный номер на шильде VCEC 240ВР00016215) производились работы по планировке площадки отсыпанной песком, древесные сортименты в виде березы были смещены ковшом экскаватора за полосу отвода газопровода - отвода, при перемещении древесины был снят плодородный слой почвы на площади 2 кв.м. Плодородный слой почвы снят также на других участках в 41 квартале Линдуловского участкового лесничества. Зафиксированы работы по укладке трубы газопровода и проведения сварочных работ по соединению плетей трубы.

Нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 16-068/2013 от 25.07.2013.

Определением N 16-068/2013 от 25.07.2013 в отношении ООО "ОМЕГА" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 8.1, части 1 и 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В рамках административного производства 29.07.2013 был произведен еще один осмотр лесного участка. Протоколом осмотра территорий и находящихся там вещей и документов N 16-068/2013-2 при участии мастера участка ООО "ОМЕГА" Устинкова К.В. и лесничего Красносельского участкового лесничества Истрашкиной Э.Г. в кварталах 39,41 Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества филиала ЛОГКУ "Ленобллес" и квартале 157 этого же участкового лесничества зафиксировано проведение ООО "ОМЕГА" работ по разгрузке труб. На указанных участках также производились работы по планировке площадки, отсыпанной песком. За полосой отвода газопровода - отвода снят и перемещен плодородный слой почвы.

При этом, работы Обществом осуществлялись в отсутствие проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

09.08.2013 Департаментом в отношении Общества составлен протокол N 16-068/2013 об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ.

Постановлением N 16-068/2013 от 03.09.2013 ООО "ОМЕГА" привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о неправильной квалификации административным органом вмененного Обществу правонарушения, полагая, что нарушение, допущенное заявителем, следовало квалифицировать по статье 7.9 или 8.6 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришла к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, образует несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 вышеуказанного Федерального закона под требованиями в области охраны окружающей среды понимают предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются в том числе для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (линейные объекты).

В силу пункта 13 част и 1 статьи 25 ЛК РФ строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов отнесены к одному из видов использования лесов.

Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов утверждены Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223.

Пунктом 7 названных Правил установлено, что на лесных участках, предоставленных в пользование в целях строительства, реконструкции линейных объектов, использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации (статьи 26 ЛК РФ).

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что проект освоения лесов имеет статус разрешительного документом, без наличия которого любые работы, в том числе строительные, на участках лесного фонда не допускаются.

Как следует из материалов дела, проект освоения лесов к договору аренды лесного участка N 570/ДС-2013-06 от 24.06.2013 Обществом был утвержден 12.08.2013, тогда как проведение ООО "ОМЕГА" работ по строительству газопровода на лесном участке зафиксировано 25.07.2013.

Наличие нарушений, выразившихся в осуществлении работ по строительству газопровода-отвода в г.Приозерске Ленинградской области в отсутствие проекта освоения лесов, а также самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на лесных участках доказан материалами дела.

Данное нарушение подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вывод суда первой инстанции о том, что вмененное Обществу правонарушение следовало квалифицировать по статье 8.6 КоАП РФ, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Ответственность по статье 8.6 КоАП РФ наступает за самовольное снятие, перемещение плодородного слоя почвы. Однако Общество осуществляло снятие плодородного слоя почвы с целью осуществления на спорном земельном участке строительства газопровода и именно это строительство являлось причиной снятия плодородного слоя почвы и целью осуществляемой деятельности.

Вместе с тем, суд пришел к правильному вывод о том, что использование земельных участков лесного фонда, перечисленных в статье 25 ЛК РФ, без специального разрешения, то есть без проекта освоения лесов, образует состав правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ, так как данная норма является специальной по отношению к статье 8.1 КоАП РФ, имеющей общий характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и полагает, что самовольное осуществление каких бы то ни было работ на лесных участках в целях осуществления любого из видов использования лесов, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ, подпадает под действие статьи 7.9 КоАП РФ.

Статья 8.1 КоАП РФ содержит формальный общий состав нарушения экологических требований в процессе разнообразной производственной деятельности на различных ее этапах путем формулирования большого числа альтернативных признаков объективной стороны. Данная норма подлежит применению при отсутствии специальных норм, составов, устанавливающих административную ответственность за конкретные виды экологических нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А56-57291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева