Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-940/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-46293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Коваленко И.А. по доверенности от 09.01.2014 N 03-Д-14;

от ответчика: Клюев К.В. по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-940/2014) Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-46293/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ССТэнергомонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис"

о взыскании задолженности, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССТэнергомонтаж" (адрес: 141001, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, Проектируемый проезд, стр.7, ОГРН 1085029010450, далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д.5-7, 1, лит.А, ком. 27, ОГРН 1067847127853, далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору N Дтм/12-12-204 от 20.07.2012 г. 2 873 174 руб. 31 коп. задолженности, 486 951 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 31.12.2012 г. по 31.10.2013.

Решением суда от 31.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в результате недобросовестного поведения истца (затягивание процесса подписания мирового соглашения) ответчик не смог представить суду свои возражения по существу спора. Также ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.07.2012 между сторонами заключен договор N Дтм/12-12-204, согласно которому истец принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу системы электрообогрева "Тепломаг" в соответствии с проектной документацией N ТМ-06592 на объектах ответчика; стоимость работ определена сторонами в размере 19 944497 руб. 42 коп., в том числе НДС 18% - 4567804 руб. 69 коп.; срок выполнения - 66 дней рабочих дней (без учета проезда специалистов на объект) после письменного уведомления заказчика о готовности объекта к началу выполнения работ и подписания сторонами договора (пункты 1.1, 4.1, 5.2.1, договора). Согласно разделу 7 договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон и оформляется актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с предъявлением подрядчиком счета-фактуры до 28 числа отчетного месяца (пункт 7.1. договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3, получения счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 11.3 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в разделе 4 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки на следующих условиях: право на получение пеней возникает у подрядчика после того, как он предъявит заказчику претензию с обоснованием расчетом пеней, а заказчик признает их, либо после вступления в законную силу решения суда о взыскании с заказчика конкретной суммы пеней.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме и в установленный договором срок, в связи с чем 29.01.2013 истец направил ответчику претензию N 218/7 с предложением оплатить задолженность в сумме 15373174,31 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ 02.08.2013 истец обратился с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены и сданы подрядчиком, их результат принят заказчиком по акту - 30.11.2012 (форма КС-2). Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 также подписана сторонами 30.11.2012. Претензий по качеству принятых работ ответчиком не предъявлено.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что явилось основанием для взыскания с ответчика как предусмотренных пунктом 11. 3 договора пени в период действия договора (с 31.12.2012 по 31.10.2013).

Произведенный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Размер задолженности, а также основания и размер начисленных пени ответчик не оспорил, выводы суда, основанные на имеющихся в деле доказательствах, не опроверг.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судом о времени о месте рассмотрении дела отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.09.2013 исковое заявление ООО "ССтнергомонтаж" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2013 в 10 часов 10 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 10 часов 15 минут.

Согласно почтовому уведомлению указанное определение суда получено ответчиком по юридическому адресу 11.10.2013 (л.д. 90).

Определением суда от 31.10.2013 рассмотрение дела отложено на 21.11.2013 в 14 часов 00 минут для представления ответчиком дополнительных доказательств (мотивированного отзыва, контрасчета).

Согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение суда города от 31.10.2013 опубликовано на сайте в этот же день.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение о принятии искового заявления к производству им получено заблаговременно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (21.11.20213), в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о достижении сторонами договоренности то заключении мирового соглашения опровергнуты представителем истца в судебном заседании. Каких-либо доказательств в обоснование этого довода ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-46293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина