Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-45838/13

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-154393/12

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление "МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года

по делу N А40-154393/12, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО "Строительное управление "МОНОЛИТ"

к ОАО "Торговый дом ЦУМ"

третье лицо: ООО "Билдстрим"

о взыскании 404 429 руб. 53 коп. - долга, неустойки

и по встречному иску о взыскании 882 036 руб. 80 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков Д.И. - дов. от 28.10.2013

от ответчика: Панкратов А.В. - дов. от 07.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск ООО "Строительное управление "МОНОЛИТ" к ОАО "Торговый дом ЦУМ" заявлен о взыскании 404 429 руб. 53 коп., в том числе: 392 650 руб. 03 коп. - долга, 11 779 руб. 50 коп. - неустойки за просрочку оплаты работ, на основании статей 307, 309, 330, 331, 720, 753 ГК РФ.

Определением суда от 03.07.2013 г. принято встречное исковое заявление ОАО "Торговый дом ЦУМ" к ООО "Строительное управление "МОНОЛИТ" о взыскании 882 036 руб. 80 коп., в том числе: 469 240 руб. 95 коп. - сумма неотработанного аванса, 307 216 руб. 76 коп. - неустойка за нарушение срока выполнения работ, 105 579 руб. 09 коп. - неустойка за отказ от возврата де-нежных средств, на основании статей 740, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 23.10.2013 г. первоначальный иск ООО "Строительное управление "МОНОЛИТ" к ОАО "Торговый дом ЦУМ" о взыскании 404 429 руб. 53 коп. - долга, неустойки оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску отнесены на ООО "Строительное управление "МОНОЛИТ".

Встречный иск ОАО "Торговый дом ЦУМ" к ООО "Строительное управление "МОНОЛИТ" о взыскании 882 036 руб. 80 коп. - сумма неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за отказ от возврата денежных средств удовлетворен.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску отнесены на ООО "Строительное управление "МОНОЛИТ".

Взысканы с ООО "Строительное управление "МОНОЛИТ" в пользу ОАО "Торговый дом ЦУМ" 882 036 руб. 80 коп., в том числе: 469 240 руб. 95 коп. - сумма неотработанного аванса, 307 216 руб. 76 коп. - неустойка за нарушение срока выполнения работ, 105 579 руб. 09 коп. - неустойка за отказ от возврата денежных средств и расходы по уплате госпошлины в сумме 20 640 руб. 72 коп.

ООО "Строительное управление "МОНОЛИТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ к моменту расторжения договора на указанную в иске сумму.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акты о приемке выполненных работ направлены ответчику, мотивированных возражений с его стороны не поступило.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что факт выполнения работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, третьим лицом, не подтвержден документально.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ООО "Строительное управление "МОНОЛИТ", в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 года между ООО "Строительное управление "МОНОЛИТ" (истец) и ОАО "Торговый дом ЦУМ" (ответчик) был заключен Договор строительного подряда N 29-06/2012, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить ремонтные работы в нежилом помещении, расположенном на втором этаже здания по адресу: город Москва, ул. Петровка, дом 2, строение 2 (корнер Big SIZE).

В соответствии с п. 2.1. Договора Стоимость Работ по настоящему Договору, в соответствии со сметой, составляет 2 671 451 рубль 11 копеек.

В соответствии с п. 2.2. Договора Стоимость работ, установленная п. 2.1. настоящего Договора, является ориентировочной и может меняться в зависимости от фактически выполненных объемов работ. Пунктом 2.4. Договора установлено, что Окончательная стоимость Работ по настоящему Договору определяется в соответствии с п.п. 2.2.-2.3. Договора по фактически выполненным Подрядчиком объемам работ, определенным на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленных сторонами в соответствии с положениями статьи 7 настоящего Договора.

Ответчиком, в соответствии с условиями договора (п. 6.1.1) уплачен истцу аванс в сумме 1 335 725 руб. 55 коп., что сторонами не оспаривается.

27.08.2012 года, Исх. N 12-08-287 в адрес истца поступило уведомление ответчика о расторжении Договора по основанию, предусмотренному п.п. 12.2.2; 12.2 Договора (систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ, которое очевидно повлечет нарушение срока окончания работ в полном объеме более чем на один месяц). Договор считается расторгнутым сторонами с момента получения истцом указанного уведомления, т.е. с 27.08.2012 г. истцом не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 12.4 Договора в случае досрочного прекращения настоящего Договора в соответствии с условиями настоящей статьи Договора, Подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты досрочного прекращения настоящего Договора обязан возвратить Заказчику денежные средства в размере авансового платежа, предусмотренного п. 6.1.1 настоящего Договора, за вычетом расходов, понесенных Подрядчиком до Момента прекращения настоящего Договора. Удержание расходов производится на основании оформленных в соответствии с положениями статьи 7 настоящего Договора актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ответчиком и 3-им лицом был заключен договор подряда N 03-22/08 от 22.08.2012 г. на выполнение невыполненных истцом работ и этот договор исполнен, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 7 от 05.09.2012 г., N 12 от 02.10.2012 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат работ N 7 от 05.09.2012 г., N 12 от 02.10.2012 г., которые были оплачены платежными поручениями N 9072 от 22.08.2012 г. и N 13292 от 19.11.2012 г.

Истец письмом от 19.10.2012 года за исходящим N 57 в адрес ответчика, через 53 дня с момента расторжения договора, после приемки ответчиком работ выполненных 3-им лицом, направил акт о выполненных работах КС-2 N 42 от 04.10.2012 г. и справку о стоимости строительных работ КС-3 N 42 от 04.10.2012 г. за отчетный период с 29.06.2012 г. по 04.10.2012 г., на сумму 1 728 375 руб. 58 коп., каждый в 2-х экземплярах. 19.10.2012 г. указанные документы совместно с реестром передаваемых документов были приняты представителем Заказчика.

Ответчиком не признано выполнение истцом вышеуказанных работ на заявленную в акте сумму, поскольку 19.10.2012 г. не представлялось возможным проверить факт выполнения указанных истцом работ, осуществить их фактическую приемку.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле документов, свидетельствующих о выполнении части работы, порученной истцу, 3-им лицом, правомерно критически отнесся к представленным истцом документам, подтверждающим объем и стоимость выполненных им работ.

Ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы истцом не заявлено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядки, которые установлены законом или договором.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст. 706, 711, 740 ГК РФ, обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных работ обусловлена фактом надлежащего выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана обязанность ответчика оплатить истцу долг в сумме 404 429 руб. 53 коп., следовательно, отсутствует и ответственность за просрочку уплаты долга.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, вышеизложенное обстоятельство, а именно направление истцом ответчику спорных актов КС-2, КС-3 только спустя 53 дня после расторжения договора. При этом истцом не обоснована невозможность направления документов, подтверждающих выполнение работ, непосредственно после расторжения договора, при том, что истец указывает, что спорные работы были выполнены им до расторжения договора.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно подписания актов, не может свидетельствовать безусловно о правомерности заявленных истцом требований.

Довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения истцом работ на указанную в иске сумму подтверждается журналом общих работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Общий журнал работ отражает факт выполнения определенных работ, однако не содержит информации об объемах выполняемых работ.

При этом в указанном журнале содержатся требования устранить замечания к части выполненных работ, выполнения ряда работ.

Надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить, что фактический объем выполненных истцом работ на момент расторжения договора соответствует указанному в иске, истцом в материалы дела не представлено.

Акт осмотра строительной площадки от 23.08.2012 г., на который ссылается заявитель жалобы, таким доказательством также не является, исходя из содержащихся в нем сведений.

Также апелляционный суд учитывает, что из представленного истцом расчета выполненных, по его мнению, работ до расторжения договора, усматривается, что по ряду работ указаны объемы, превышающие согласованные в Смете к договору, в частности, в части объема работ, выполненного ночью.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Строительное управление "МОНОЛИТ" к ОАО "Торговый дом ЦУМ" о взыскании 404 429 руб. 53 коп., в том числе: 392 650 руб. 03 коп. - долга, 11 779 руб. 50 коп. - неустойки за просрочку оплаты работ, в связи с его недоказанностью и необоснованностью.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не возвращен ответчику в установленный п. 12.4 Договора срок неотработанный аванс в сумме 469 240 руб. 95 коп., в соответствии с расчетом ОАО "Торговый дом ЦУМ", не опровергнутым надлежащим образом истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в сумме 469 240 руб. 95 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как законное, обоснованное, соответствующее условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденное имеющимися в деле документами, представленными ОАО "Торговый дом ЦУМ", не опровергнутое ООО "Строительное управление "МОНОЛИТ".

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора, ответчик был обязан выполнить работы, предусмотренные договором, в срок до 05.08.2012 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату расторжения договора, просрочка в выполнении работ составила 22 календарных дня.

В соответствии с п. 11.3. договора, в случае нарушения срока выполнения работ в полном объеме, установленного пунктом 5.1. Договора, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает последнему неустойку в размере: - 0,25 % от стоимости Работ за каждый день просрочки в течение первой недели просрочки; - 0,5 % от стоимости Работ за каждый день просрочки в течение второй недели просрочки; - 0,75 % от стоимости Работ за каждый день просрочки в течение третьей недели просрочки; - 1 % от стоимости Работ за каждый день просрочки в течение четвертой и последующих недель просрочки.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ, в соответствии с расчётом ОАО "Торговый дом ЦУМ" составляет 307 216 руб. 76 коп.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, истцом надлежащим образом не опровергнут.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 307 216 руб. 76 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

ООО "Строительное управление "МОНОЛИТ" денежные средства в размере 469 240 руб. 95 коп. не возвратило.

Пунктом 12.4. договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения настоящего Договора в соответствии с условиями настоящей статьи Договора, Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты досрочного прекращения настоящего Договора обязан возвратить Заказчику денежные средства в размере авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.1.1. настоящего Договора, за вычетом расходов, понесенных Подрядчиком до момента прекращения настоящего Договора. В случае нарушения Подрядчиком срока возврата денежных средств, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

26.11.2012 года ответчик направил уведомление N И12-11-360 с требованием возвратить неизрасходованные денежные средства в размере 469 240 рублей 95 копеек, уплаченные им в качестве аванса, а также с требованием уплатить неустойку.

Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, в соответствии с расчетом ОАО "Торговый дом ЦУМ" составляет 105 579 руб. 09 коп.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, истцом надлежащим образом не опровергнут..

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за отказ от возврата денежных средств в сумме 105 579 руб. 09 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительное управление "МОНОЛИТ"" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-154393/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление "МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное управление "МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич