Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-893/14

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А50-20726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Астон-Сервис": Главатских К.С., паспорт, доверенность от 03.02.2014;

от заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД г.Перми: Богатырев А.А., служебное удостоверение, доверенность от 18.07.2013; доверенность от 18.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года

по делу N А50-20726/2013, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астон-Сервис" (ОГРН 1045901249602, ИНН 5908029130)

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности г.Перми (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО "Астон-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 02.10.2013 N 592, вынесенного 1 ОНД по городу Перми, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года (резолютивная часть оглашена 18 декабря 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что вменяемое административное правонарушение не является малозначительным, выводы суда в соответствующей части не соответствуют обстоятельствам дела, таким образом, имеются основания для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, настаивая на том, что устранение нарушений не свидетельствует о малозначительности правонарушения, которое представляло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель заявителя в судебном заседании с жалобой не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на том, что суд правильно оценил характер и степень общественной опасности правонарушения.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе копия технического заключения N 173/13 от 14.08.2013, копия списка работников организации не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку копия технического заключения имеется в материалах дела, а в отношении списка работников не обоснована невозможность представления документа в суд первой инстанции по уважительным причинам (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2013 года на основании распоряжения от 26.07.2013 г. N 835 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, арендуемых ООО "Астон-Сервис" по договору от 01.04.2013 г. по адресу: г. Пермь, ул. Сивашская, д. 7.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом 27.08.2013 оформлен Акт проверки N 835 и в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2013 г. N 592, в котором отражено, что в помещениях, принадлежащих на праве аренды ООО "Астон-Сервис", выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 20, 33 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. "О противопожарном режиме", пунктов 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97, пункта 1.25 СНиП 209.04-87.

02.10.2013 административным органом были рассмотрены материалы административного дела и, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление N 592, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, но с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, что повлекло признание оспариваемого постановления незаконным и к его отмене.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ).

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее ППР).

Согласно п. 20 ППР руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно п. 33 ППР при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно п. 5.14 СНиП 21-01-97 противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Согласно п. 7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется 3 эпизода правонарушения:

нарушение требований пункта 20 ППР (не обеспечено наличие на дверях помещения производственного назначения обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности);

нарушение требований пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97, пункта 1.25 СНиП 209.04-87* (производственное помещение не отделено от административного противопожарной преградой (оконный проем);

нарушение требований пункта 33 ППР (в помещении автомойки на эвакуационных выходах (калитках) отсутствуют знаки пожарной безопасности).

Факт нарушения заявителем указанных в постановлении требований пожарной безопасности на момент проведения проверки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку данные нарушения допущены в условиях особого противопожарного режима, введенного Постановлением Администрации г. Перми от 322.04.2013 N 294 и действовавшего на территории г. Перми с 15 июля по 31 августа 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении исследован и отражен вопрос виновного совершения противоправного деяния обществом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем до проверки были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленного нарушения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, административный орган правомерно указал в постановлении на наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) общества и суд первой инстанции обоснованно поддержал данный вывод административного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, на что также правомерно указал суд первой инстанции в решении.

На стадии апелляционного производства спорным между сторонами остается вопрос возможности признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции, как следует из решения, посчитал возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса в настоящем деле с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя, на что указал в мотивировочной части решения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Руководящие разъяснения относительно применения указанной нормы изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В данном деле судом первой инстанции учтено, что выявленные органом надзорной деятельности правонарушения не носят существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), вредных последствий не повлекло, с учетом устранения правонарушений до составления протокола об административном правонарушении самостоятельно не причинило существенного вреда интересам государства. Взыскание штрафа в сумме 400 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, и не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Апелляционный суд, рассмотрев довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом критерия малозначительности в данном случае, не принимает его, поскольку полагает, что выводы суда в данной части справедливы, обоснованны и достаточно мотивированны.

Выводы суда, которые повлекли отмену оспариваемого постановления, не ставят под сомнение обоснованность вменения правонарушения обществу, а содержат оценку конкретных обстоятельств правонарушения и роли правонарушителя, что находится в компетенции суда, рассматривающего дело.

В данном случае оспариваемые выводы суда основаны на обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, которые не оспорены и не опровергнуты административным органом.

В связи с изложенным суд первой инстанции на основании ст. 211 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования, не допустив нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года по делу N А50-20726/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности г.Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина