Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-26108/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А21-4842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26108/2013) общества с ограниченной ответственностью "Балтийские курорты"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2013 по делу N А21-4842/2013(судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест Принт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские курорты"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бест Принт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийские Курорты" (далее - ответчик) суммы 79 078 руб. 40 коп., из которой 77 498 руб. 40 коп. - задолженность за выполненные работы и 1 580 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с Ответчика сумму долга 32 498 руб. и проценты в сумме 1 393 руб., а всего сумму 33 891 руб.., а также 20 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 32 498 руб. долга, 1 284 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 19 935 руб. 92 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Ответчик, полагая, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности настоящего дела, являются чрезмерными, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. При этом ответчик указывает, что считает разумным в рассматриваемом случае оплату представителя в размере 500 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком без замечаний со стороны последнего подписаны следующие акты на выполнение работ-услуг на общую сумму 90 873 руб. 40 руб.: - N 472 от 28.11.2012 на сумму 16 750 руб.(дизайн макета и изготовление фотообоев);

- N 507 от 14.12.2012 на сумму 7 340 руб. (изготовление персонников 1 000 шт.);

- N 516 от 17.12.2012 на сумму 10 219 руб. ( изготовление и монтаж фолии на стекло (центральный вход) и изготовление и монтаж вывесок из пластика(вход с парковки);

- N 525 от 20.12.2012 на сумму 32 324 руб. 40 коп. (изготовление различных фотообоев, картин, подрамников, матовой пленки, натяжка холста);

- N 530 от 21.12.2012 на сумму 13 800 руб.(изготовление персонников 2 000шт.);

- N 542 от 28.12.2012 на сумму 3 100 руб. (изготовление пакетов 20 шт.);

- N 546 от 08.01.2013 на сумму 7 340 руб. (изготовление персонников 1 000 шт.).

Ответчик не произвел полную оплату по указанным актам.

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.08.2013 истцом выполнено работ для ответчика работ и оказано услуг на общую сумму 265 780 руб. 40 коп., а оплачено ответчиком сумма 218 282 руб. 40 коп.

Задолженность ответчика по состоянию на 06.08.2013 составила 47 498 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик частично оплатил долг, что явилось основанием для изменения истцом размера исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Бест Принт" документально подтвердило несение указанных расходов, ответчик же, заявляя о чрезмерности названных расходов, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств их чрезмерности не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, дважды уточнял исковые требования, в том числе в связи с частичной оплатой задолженности, произведенной ответчиком после принятия искового заявления к производству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2013 по делу N А21-4842/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина