Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-3872/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-163659/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Баррик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по делу N А40-163659/2013, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Л.Н. Агеевой

по иску ООО "Баррик" (ИНН 5010043789) к ИП Ефимову Андрею Николаевичу (ИНН 772770930907) о взыскании 457 408 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: Сангалов Я.К. - по доверенности от 12.11.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баррик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ефимову Андрею Николаевичу о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 457 408 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора в части сроков изготовления, поставки и монтажа деталей.

В соответствии с определением от 19.11.2013 г. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи от 15.12.2011года N 1-12/11, в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец принял на себя обязательство передать в собственность комплект мебельных заготовок согласно эскиза (приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору), а покупатель - принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму, в порядке и размере, установленным договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы договора купли-продажи и подряда.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж, в размере 457 408 руб., в том числе НДС в размере 69 774 руб. 01 коп., уплачивается покупателем в момент подписания Договора сторонами. Второй платеж, в размере 130 688 руб., в том числе НДС в размере 19 935 руб. 46 коп., уплачивается покупателем после надлежащего исполнения продавцом обязательств по п. 2.4 договора, окончательный расчет по договору в размере 65 344 руб., в том числе НДС в размере 18 967 руб. 73 коп., производится покупателем после надлежащего исполнения продавцом обязательств по п. 2.3 договора.

Истец во исполнение своих обязательств по договору, перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 457 408 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2011 г. N 24 (л.д.29).

В соответствии с п. 2.5 договора, срок изготовления товара 20 рабочих дней со дня осуществления предоплаты покупателем согласно п. 3.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу продавца и подписания сторонами эскиза (приложение N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору) и спецификации (приложение N 10 к договору).

Поскольку по истечении указанного срока товар изготовлен не был, истцу не поставлен, истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от договора с предложением возвратить сумму предоплаты.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещение убытков. Указанное правило применяется, если договором или законом не предусмотрено иное.

Поскольку правоотношения сторон в части изготовления по эскизам комплекта мебельных заготовок относятся к подрядным отношениям, следовательно, к ним подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела представлены претензии от 05.05.2012года,( л.д.25-26) в которой истец заявляет об отказе от договора по изготовлению и поставке мебели и предлагает ответчику возвратить сумму предоплаты. в размере 457 408 руб. Факт направления претензий подтверждается Квитанцией от 05.05.2012 г. (л.д.28).

Апелляционный суд признает необоснованным вывод суда, который не принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт направления претензии указанную квитанцию, со ссылкой на отсутствие описи вложения. Между тем, действия участников гражданских правоотношений предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность истца направлять претензию ценным письмом с описью вложения. Ответчик факт получения претензии не оспорил. В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания признавать квитанцию недопустимым доказательством.

Более того, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен предварительный претензионный порядок. Апелляционный суд принимает во внимание, что отказ от договора с предложением возвратить полученный аванс, сформулирован в исковом заявлении, направленном ответчику.

Таким образом, поскольку в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения договора по изготовлению элементов мебели по предложенному эскизу, срок выполнения указанных работ истек, требования истца о возврате перечисленных денежных средств в связи с отказом от договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим правоотношениям сторон.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года по делу N А40-163659/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Николаевича (ИНН 772770930907) в пользу ООО "Баррик" (ИНН 5010043789) 457 408 ( четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста восемь) рублей предоплаты, а также 14 148 рублей 16 коп расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.И. Кузнецова