Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-46/14

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А60-33315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, ООО "Глобол-Строй"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2013 года

по делу N А60-33315/2013,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобол-Строй" (ОГРН 1098904003274, ИНН 5904062020)

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

установил:

ООО "Глобол-Строй" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по N 25 по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 19.08.2013, вынесенного Межрайонной ИФНС России по N25 по Свердловской области, обязании Межрайонной ИФНС России по N25 по Свердловской области принять решение о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись о ликвидации ООО "Глобол-Строй" на основании документов поданных 12.08.2013.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение отменить.

В жалобе указывает, что требование налогового органа о необходимости предоставления пояснений, а так же предоставления уточненной налоговой декларации за 2012 год направлено обществу только 17 июня 2013 года, то есть после истечения двухмесячного срока, предусмотренного законодательством для предъявления требований кредиторов.

Полагает, что обществом полностью соблюден порядок, предусмотренный законодательством при ликвидации юридического лица, в ликвидационном балансе содержится достоверная информация об отсутствии кредиторской задолженности.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором отклонило доводы жалобы. Указывает, что налоговым органом установлен факт расхождения предоставленной отчетности с действительной деятельностью организации, в связи с чем у налогового органа не имеется возможности установить действительную обязанность по уплате налогов в бюджет, при этом, указывает, что расхождения установлены, однако уточненная декларация не представлена. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Глобол-Строй" принято решение N 2 от 26.03.2013 о ликвидации ООО "Глобол-Строй", о назначении ликвидатором Фролова Д.П.

ООО "Глобол-Строй" известило Межрайонную ИФНС России по N 25 по Свердловской области о принятии единственным участником решения о ликвидации, в связи, с чем налоговым органом произведена государственная регистрация, в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица от 04.04.2013.

10.04.2012 в Вестнике государственной регистрации N 14 (423) осуществлена публикация соответствующего объявления, а также установлен срок для предъявления требований кредиторов.

11.06.2013 единственным участником ООО "Глобол-Строй" утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО "Глобол-Строй" по состоянию на 11.06.2013, из которого следует, что задолженности перед кредиторами, в том числе перед бюджетом общество не имеет.

17.06.2013 единственным участником ООО "Глобол-Строй" утвержден ликвидационный баланс ООО "Глобол-Строй" по состоянию на 17.06.2013, из которого следует, что задолженности перед кредиторами, в том числе перед бюджетом общество не имеет.

12.08.2013 ООО "Глобол-Строй" обратилось в Межрайонную ИФНС России по N 25 по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (по форме N Р16001), решением N4 от 17.06.2013, ликвидационным балансом и документом, подтверждающим представленные сведения в территориальном органе ПФ РФ.

Решением Межрайонной ИФНС России по N 25 по Свердловской области от 19.08.2013 заявителю отказано в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Глобол-Строй" в связи с тем, что ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения, а потому считается не представленным.

Считая, что принятое налоговым органом решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующей уточненной декларации по УСН за 2012 год и последовательного отражения указанных сумм в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе ООО "Глобол-Строй".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7075/11 от 13.01.2011).

Таким образом, при отсутствии соответствующей уточненной декларации по УСН за 2012 год и последовательного отражения указанных сумм в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе ООО "Глобол-Строй", представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества.

Доводы заявителя о том, что инспекцией требования к обществу о необходимости предоставления пояснений и уточнения налоговой декларации за 2012 были предъявлены по истечении двухмесячного срока, установленного для предъявления требований кредиторов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Суд установил, что ликвидационный баланс общества утвержден 17.06.2013, из которого следует, что задолженности перед кредиторами, в том числе перед бюджетом общество не имеет.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ООО "Глобал-Строй" направлено сообщение о предоставлении пояснений в отношении выявленных в ходе проверки противоречий между декларацией и выпиской по счету, а также необходимости предоставления уточненной налоговой декларации за 2012 год, что подтверждается реестром почтовых отправлений 17.06.2013.

Следовательно, обращаясь в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, общество знало, что на момент представления в инспекцию необходимых документов 12.08.2013, сведения, содержащиеся в ликвидационном балансе, не отражали действительного имущественного положения общества.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение регистрирующего органа является законным, в удовлетворении заявления правомерно отказал.

Иных, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба инспекции не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года по делу N А60-33315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова