Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-465/14

г. Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А45-18018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Алексеева М.А. по доверенности N 5/10 от 30.10.2013 года (сроком 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Магомеда Шариповича, п. Ленинский Саратовской области (N 07АП-465/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 ноября 2013 года по делу N А45-18018/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АГРО", г. Новосибирск (ИНН 5405258617, ОГРН 1035401937020)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Магомеду Шариповичу, п. Ленинский Саратовской области (ИНН 642301535291, ОГРНИП 304641315900037)

о взыскании 1 230 740 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АГРО" (далее по тексту - ООО "ЛУКОЙЛ-АГРО", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Алиеву Магомеду Шариповичу (далее по тексту - ИП Алиев М.Ш., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 180 000 руб. задолженности по договору поставки N 172 от 23 июля 2012 года, 50 740 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка разрешения спора; суд первой инстанции необоснованно взыскал с предпринимателя государственную пошлину в размере 25 307,40 руб. без учета наличия у него льгот, установленных Налоговым кодексом РФ для граждан, являющихся инвалидами второй группы; арбитражным судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства о предоставлении времени на подготовку отзыва на исковое заявление.

Подробно доводы ИП Алиева М. Ш. изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную. жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

До начала судебного заседания от предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением апеллянта на стационарном лечении в ГУЗ СО "Озинская ЦРБ" на срок до 7 марта 2014 года и намерения его лично участвовать в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, в силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ИП Алиев М. Ш. не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции своего представителя, а также не обосновал необходимость участия лично совершением им каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение настоящего дела.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2012 года между ООО "ЛУКОЙЛ-АГРО" (поставщик) и ИП Алиевым М.Ш. (покупатель) заключен договор поставки техники N 172, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя модульно-посевной комплекс КСКП-2,1*4 (д), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.4 договора поставки N 172 от 23 июля 2012 года стороны предусмотрели срок оплаты: не позднее 01 октября 2013 года в том числе путем перевода денежных средств либо путем передачи пшеницы продовольственной 3, 4 класса урожая 2013 года по рыночной цене в зачетном весе на элеваторе.

Истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил, передал ответчику модульно-посевной комплекс КСКП-2,1*4 (д), стоимостью 1 180 000 руб. Указанный факт подтверждается актом приема-передачи техники от 23 июля 2012 года и товарной накладной N 172 от 23 июля 2012 года, а также оттиском печати и подписью ответчика на товарной накладной.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленного Обществом иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Как было указано выше, в материалы дела представлена товарная накладная, согласно которой истец поставил ответчику товар, содержащая все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара.

Данная товарная накладная подписана сторонами без претензий и замечаний.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты поставленного истцом товара.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате по договору поставки в размере 1 180 000 руб. и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.5 договора N 172 от 23 июля 2013 года сторонами предусмотрено условие, в соответствии с которым, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки по договору N 172 от 23 июля 2013 года составила 50 740 руб. Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан правомерным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученной техники в срок, установленный договором поставки, требование истца о взыскании неустойки в сумме 50 740 руб., начиная с 02 октября 2013 года до 13 ноября 2013 с суммы долга 1 180 000 руб. является правомерным.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не принимает.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения претензионного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

В пункте 6.1 Договора предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условия рассматриваемых пунктов в сформулированной сторонами редакции не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об установлении сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, несоблюдение которого в силу закона влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения, так как сторонами не был установлен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ссылка апеллянта на пункт 4.5 Договора является несостоятельной, поскольку данным пунктом регулируются вопросы, связанные с порядком подачи претензии в связи с приемкой товара.

Кроме того, арбитражный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав в порядке статьи 71 Кодекса договор об оказании юридической помощи N 435 от 21 октября 2013 года, счет N 435 от 23 октября 2013 года, а также платежное поручение N 5183 от 31 октября 2013 года, учитывая, что представителем ООО "ЛУКОЙЛ-АГРО" составлено исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых заявлений, произведено ознакомление с материалами дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 23 октября 2013 года и 13 ноября 2013 года, пришел к выводу о том, что судебные расходы истца фактически понесены и документально подтверждены на сумму 40 000 руб.

Данные выводы арбитражного суда апеллянтом также не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с предпринимателя в пользу истца государственной пошлины в размере 25 307,40 руб. без учета наличия льгот, установленных Налоговым кодексом РФ для граждан, являющихся инвалидами второй группы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы, в то время как предприниматель является ответчиком, и, во-вторых, в рассматриваемом случае суд первой инстанции взыскал с апеллянта не государственную пошлину, а судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины, основания и порядок взыскания которых урегулирован положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не налогового законодательства.

Также являются необоснованными доводы предпринимателя о неправомерном отказе судом первой инстанции в предоставлении времени для изготовления отзыва на исковое заявления.

Так из материалов дела следует, что истцом представлено доказательство исполнения обязанности по направлению ответчику надлежащей копии искового заявления (квитанция от 07 ноября 2013 года (л.д. 45), копия сопроводительного письма л.д. 46). При этом ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, приложил к нему копию искового заявления Общества, что свидетельствует о наличии у него возможности подготовки дополнения к отзыву, с указанием в нем своих доводов и возражений относительно принятого арбитражным судом иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы предпринимателя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года по делу N А45-18018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.