Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 18АП-1097/14

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.

Дело N А76-21117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Метизный Двор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-21117/2013 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "МЕТПРОММАГ" - Июдина Н.М. (доверенность от 24.02.2014).

Закрытое акционерное общество "МЕТПРОММАГ" (основной государственный регистрационный номер 1107451002152; далее - общество "МЕТПРОММАГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Метизный Двор" (основной государственный регистрационный номер 1107451002196; далее - общество "Метизный Двор", ответчик) о взыскании 6008575 руб. 40 коп., в том числе 4 834 640 руб. 40 коп. основного долга, 1173935 руб. пени согласно пункту 7.2 договора поставки за период просрочки оплаты с 01.01.2013 по 01.10.2013 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 18.12.2013 требование истца в части суммы основного долга удовлетворено, требование в части суммы неустойки оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество "Метизный Двор" просит решение суда от 18.12.2013 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в полном объеме.

Ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по основному долгу. Из содержания параграфа 6 договора от 01.04.2010 N 125 следует, что по спорам, возникающим в процессе исполнения договора обязателен претензионный порядок урегулирования спора и лишь по истечении такого срока сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области для защиты своих прав и охраняемых законом интересов. Между тем, истец обратился в суд с иском ранее тридцатидневного срока, предоставленного ответчику для ответа на претензию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель ответчика - общества "Метизный Двор" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 25.02.2014 представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда от 18.12.2013 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 25.02.2014 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные объяснения против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "МЕТПРОММАГ" (поставщик) и общество "Метизный Двор" (покупатель) заключили договор поставки от 01.04.2010 N 125 (т. 1, л.д. 14-16).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора поставки поставщик обязывался передать покупателю товары, а покупатель оплатить товары в соответствии с условиями, определенными в спецификациях.

В подтверждение исполнения поставщиком обязательства по передаче товаров на сумму 4 834 640 руб. 40 коп. истец представил в материалы дела товарные накладные N 2919 от 06.12.2012, N 2924 от 06.12.2012, N 2936 от 07.12.2012, N 2943 от 10.12.2012, N 2952 от 11.12.2012, N 2965 от 12.12.2012, N 2969 от 12.12.2012, N 2976 от 13.12.2012, N 2984 от 14.12.2012, N3008 от 14.12.2012, N2992 от 17.12.2012, N3003 от 18.12.2012, N3013 от 18.12.2012, N3018 от 19.12.2012, N3022 от 19.12.2012, N3023 от 20.12.2012, N3024 от 20.12.2012, N3036 от 21.12.2012, N3045 от 24.12.2012, N3050 от 24.12.2013, N3052 от 24.12.2012, N3059 от 25.12.2012, N3062 от 25.12.2012, N3065 от 26.12.2012, N3066 от 26.12.2012, N3073 от 27.12.2012, N3074 от 27.12.2012, N3080 от 28.12.2012, N3089 от 28.12.2012, N3081 от 28.12.2012, N1 от 09.01.2013, N3 от 09.01.2013, N8 от 09.01.2013, N12 от 10.01.2013, N21 от 11.01.2013, N31 от 14.01.2013, N33 от 14.01.2013, N 39 от 15.01.2013, N50 от 16.01.2013, N59 от 16.01.2013, N65 от 17.01.2013, N81 от 18.01.2013, N95 от 21.01.2013, N97 от 21.01.2013, N99 от 21.01.2013, N106 от 22.01.2013, N105 от 22.01.2013, N116 от 23.01.2013, N125 от 24.01.2013, N137 от 24.01.2013, N139 от 25.01.2013, N117 от 28.01.2013, NN153 от 28.01.2013, N157 от 29.01.2013, N158 от 29.01.2013, N168 от 30.01.2013, N182 от 31.01.2013, N190 от 01.02.2013, N197 от 04.02.2013, N206 от 05.02.2013, N207 от 05.02.2013, N209 от 05.02.2013, N218 от 05.02.2013, N222 от 06.02.2013, N226 от 06.02.2013, N230 от 07.02.2013, N243 от 08.02.2013, N255 от 11.02.2013, N249 от 11.02.2013, N256 от 12.02.2013, N257 от 12.02.2013. N269 от 13.02.2013, N274 от 13.02.2013, N280 от 14.02.2013, N309 от 14.02.2013. N298 от 15.02.2013, N303 от 15.02.2013, N305 от 15.02.2013, N304 от 18.02.2013. N310 от 18.02.2013, N317 от 19.02.2013. N318 от 19.02.2013, N328 от 19.02.2013, N329 от 19.02.2013, N340 от 20.02.2013, N341 от 21.02.2013, N349 от 21.02.2013, N348 от 22.02.2013, N357 от 25.02.2013. N368 от 26.02.2013, N371 от 26.02.2013, N377 от 26.02.2013, N382 от 26.02.2013, N385 от 27.02.2013, N395 от 28.02.2013, N400 от 28.02.2013, N404 от 28.02.2013, счета-фактуры (т.1, л.д.27-179, т.2, л.д.1-162).

Поскольку общество "Метизный Двор" не исполнило обязательство по оплате товаров на сумму 4 834 640 руб. 40 коп., общество "МЕТПРОММАГ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, и пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора в размере 0,1% стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки оплаты.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подтверждено первичными документами, доказательства погашения задолженности не представлены.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный договором претензионный порядок в части начисления договорной неустойки истцом не соблюден.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1,2 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В исковом заявлении истец указал, что спецификации к договору не согласовывались, товары передавались покупателю согласно пункту 2.2 договора по товарным накладным, подлежали оплате покупателем после получения. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства оплаты товаров ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца основного долга. Возражения в отношении наличия и размера задолженности ответчиком не заявлены.

Согласно пункту 6.1. договора от 01.04.2010 N 125 по спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана в тридцатидневный срок со дня ее получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ.

Представленная в материалы дела претензия общества "МЕТПРОММАГ" содержит требование о погашении ответчиком задолженности по договору поставки от 01.04.2010 N 125 (т. 1, л.д. 25).

Претензия отправлена ответчику 27.09.2013 (т. 1, л.д. 26), вручена адресату 30.09.2013.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не только в отношении пени, но и в отношении основного долга, несостоятелен в силу следующего.

Истец действительно обратился в суд с иском 02.10.2013, до истечения срока, предоставленного ответчику для ответа на претензию.

Вместе с тем тридцатидневный срок для ответа на претензию истек 30.10.2013 до принятия судом резолютивной части решения по делу (17.12.2013). Ответчик в срок дл 30.10.2013 не принял мер по внесудебному порядку разрешения спора, заключению мирового соглашения, погашению основного долга.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Метизный Двор".

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-21117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Метизный Двор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко