Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-1432/14

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А26-5864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Сайфулина К.С. по доверенности от 17.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1432/2014) ООО "ЯрСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2013 по делу N А26-5864/2013 (судья Таратутин Р.Б.), принятое

по иску ООО "Гранитная Гора"

к ООО "ЯрСтрой"

о взыскании 767 084 руб. 06 коп., неустойки,

установил:

ООО "Гранитная Гора" обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки N 35/ЖД от 08.12.2011 года в размере 767 084,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013, Иск удовлетворить полностью. С общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" (ОГРН 1037602609219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора" (ОГРН 1021000905826) взыскано 767084 руб. 06 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 16341 руб. 68 коп. государственной пошлины.

ООО "ЯрСтрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. Согласно доводам апелляционной жалобы, ее податель не согласен с вынесенным судебным актом, поскольку полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и суд не применил статью 333 НК РФ.

ООО "Гранитная Гора" в отзыве на апелляционную жалобу просит суд оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЯрСтрой" - без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель подателя апелляционной жалобы, доводы по жалобе поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По существу спора, апелляционным судом установлено следующее.

08.12.2011 стороны заключили договор поставки N 35/ЖД, по условиям которого истец в период с 26 марта по 08 апреля 2012 года поставил ответчику товар (щебень гранитный) стоимостью 4908622 руб. 56 коп.

В нарушение требований статей 309, 310, 487 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации принятый товар ответчик оплатил только частично. Данное обстоятельство повлекло вынесение 20.08.2013 Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-5597/2012 решения о взыскании с ООО "ЯрСтрой" в пользу ООО "Гранитная Гора" 3934440 руб. 67 коп., в том числе 3431863 руб. 74 коп. долга и 502576 руб. 93 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора N 35/ЖД за период просрочки с 26 марта по 10 августа 2012 года.

Платежными поручениями: N 1028 от 03.09.2012, N 749 от 26.02.2013, N 639 от 07.03.2013, N 642 от 07.03.2013, N 394 от 12.03.2013, N 321 от 15.03.2013, N 688 от 21.03.2013, N 196 от 31.05.2013 и N 875 от 28.06.2013, ответчик перечислил истцу 3934449 руб. 57 коп., взысканные названным решением суда.

Предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела неустойка начислена за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору N 35/ЖД за период с 20.08.2012 по 28.06.2013 (с учетом произведенных выплат).

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения. Исходя при этом из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора N 35/ЖД определено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, несвоевременное исполнение ООО "ЯрСтрой" обязанности по оплате поставленных ООО "Гранитная Гора" товаров подтверждается решением арбитражного суда по делу N А26-5597/2012 и вышеуказанными платежными поручениями.

Апелляционным судом установлено, что денежное обязательство по договору N 35/ЖД было исполнено ответчиком в полном объеме только 28.06.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда от 20.09.2012 прекращает обязательства сторон по договору, апелляционным судом отклоняется, поскольку в период начисления неустойки, денежное обязательство у ответчика присутствовало. Присуждение денежных средств по неисполненному или несвоевременно исполненному денежному обязательству само по себе не влечет прекращение этого обязательства. Кроме того, согласно пункту 8.2 договора поставки, обязательства, возникшие из настоящего договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 3 вышеупомянутого информационного письма Президиума ВАС РФ N 17.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, вопреки вышеприведенным правовым положениям ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения своих обязательств по договору N 35/ЖД, при таких обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы подлежит также отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 НК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2013 по делу N А26-5864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЯрСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова