Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 20АП-8475/13

г. Тула

27 февраля 2014 г.

Дело N А23-3449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие" муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" Калужской области (г. Козельск, Калужской области, ОГРН 1034002200638, ИНН 4009006685) - Романовой О.А. (доверенность от 06.08.2013 N 256), от третьего лица - администрации муниципального района "Козельский район" (г. Козельск Калужской области, ОГРН 102400670308, ИНН 4009005096) - Романовой О.А. (доверенность от 04.02.2014 N 10), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (п. Товарково, Дзержинского района, Калужской области, ОГРН 1074004001609, ИНН 4004403230), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2013 N А23-3449/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие" муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ответчик, общество) с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности и пени на общую сумму 908 547 рублей 02 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района "Козельский район" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 08.11.2010 N 20 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" и закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения.

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 20.12.2010.

На основании договора от 08.11.2010 N 20 истец передал ответчику в аренду модульную котельную, расположенную по адресу Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ул. Б. Советская, д. 53а, строение 5, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 08.11.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пять лет, за указанное в пункте 1.1 договора имущество составляет: за 2011 год - 315 105 рублей, за 2012 год - 331170 рублей, за 2013 год - 348 075 рублей, за 2014 год - 365 715 рублей, за 2015 год - 384 300 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально равными долями до десятого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

За период с 01.01.2012 по июнь 2013 года ответчик свои обязательства по ежеквартальной оплате арендованного имущества не исполнял, в связи с чем по состоянию на 01.07.2013 за ним числится задолженность перед истцом в размере 622 403 рублей 60 копеек.

Претензией от 07.02.2013 N 31 истец со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате предъявил ответчику требование о ее погашении до 01.03.2013 (л. д. 15)

Однако в установленный срок задолженность погашена не была.

В связи с этим ответчиком предъявлена новая претензия от 16.07.2013 N 221 (л. д. 66) (получена 16.07.2013 генеральным директором Хмыровым В.А.), в которой истец указал на неисполнение ответчиком условий договора, выразившихся в неуплате арендной платы, а также высказал волеизъявление на расторжение договора аренды на основании пункта 5.3 договора и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования арендуемым помещением в период времени, о взыскании задолженности за который заявлен иск, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Сумма долга в размере 622 403 рублей 60 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета задолженности за указанный период времени не оспорена.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с общества неустойки в размере 286 143 рублей 42 копеек, начисленной на основании пункта 4.3 договора за период с 11.01.2012 по 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательства по перечислению арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,2 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчеты задолженности и пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору, произведенных истцом, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения им обязательств по внесению арендных платежей по данному договору в установленных размере и сроках, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества задолженности по арендной плате в сумме 622 403 рублей 60 копеек и пени в размере 286 143 рублей 42 копеек подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной и подлежит снижению, не может быть принят во внимание судом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс (ГК РФ) предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ходатайство о снижении неустойки истцом не заявлялось, доказательств ее несоразмерности суду не представлено.

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 286 143 рублей 42 копеек является правомерным.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора аренды от 08.11.2010 N 20, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, факт несвоевременного и неполного внесения ответчиком арендных платежей подтвержден материалами дела.

Письмами от 07.02.2013 и от 16.07.2013 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты долга и пени.

Вместе с тем задолженность по арендной плате и пени по договору не погашены, предложение о расторжении договора оставлено обществом без удовлетворения.

С учетом изложенного, учитывая невыполнение обществом договорных обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы, заявленное истцом требование о расторжении договора аренды от 08.11.2010 N 20 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не может быть принят во внимание судом

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, претензией от 07.02.2013 N 31 истец со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате предъявил ответчику требование о ее погашении до 01.03.2013 (л. д. 15)

Однако в установленный срок задолженность погашена не была.

В связи с этим ответчиком предъявлена новая претензия от 16.07.2013 N 221 (л. д. 66) (получена 16.07.2013 генеральным директором Хмыровым В.А.), в которой истец указал на неисполнение ответчиком условий договора, выразившихся в неуплате арендной платы, а также высказал волеизъявление на расторжение договора аренды на основании пункта 5.3 договора и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требования о досрочном расторжении договора, противоречит материалам дела.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2013 по делу N А23-3449/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба