Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-1439/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А26-5930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ведюков Ю.С. (доверенность от 14.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1439/2014) ЗАО "Шуялес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2013 по делу N А26-5930/2013(судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ЗАО "Шуялес"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Шуялес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 658 119 руб. 09 коп. ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев.

Решением от 27.112013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска Министерства отказать, полагая, что вопреки выводам суда первой инстанции рубка проведена в пределах натурного отвода делянки. Судом не дана оценка составленному сторонами в ходе рассмотрения дела акту осмотра от 04.10.2013 и схеме к данному акту, согласно которым при осуществлении рубки ответчиком не был превышен предел погрешности в определении эксплуатационной площади делянки, допустимой в соответствии с положениями пункта 23 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184, на чертеже незаконной рубки ошибочно определена длина делянки. Ответчик указывает, что в представленных истцом доказательствах содержатся противоречивые данные о месте вменяемой рубки, таким образом, при отсутствии достоверного перечета деревьев при предполагаемой незаконной рубке менее 1 га во взыскании ущерба следует отказать. Общество полагает, что чертеж отвода и протокол от 29.06.2012 N 9 не являются надлежащими доказательствами.

Министерство надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель, правопредшественник истца) и ЗАО "Шуялес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 26.12.2008 N 98-з, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок площадью 100 631 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:21:00 00 00:132, расположенного на территории Пряжинского кадастрового района на территории ГУ РК "Пряжинское центральное лесничество", в том числе квартал 105 Сяпсинского участкового лесничества (Кутижемское по лесоустройству).

Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2052.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.4 договора аренды лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора аренды пользование лесным участком осуществляется на основании лесной декларации и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, действующими нормативно-техническими документами, утвержденными органами государственной власти в области лесных отношений.

В пункте 4.4.2 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

В пункте 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны предусмотрели ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обществом подана лесная декларация от 20.12.2010 N 2 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в том числе в квартале 102 делянке 2 выделах 22, 25 Сяпсинского участкового лесничества (Кутижемского по лесоустройству) площадью 9,5 га.

В ходе натурной проверки данных дистанционного мониторинга, проведенного 13.05.2012, актом осмотра от 14.06.2012 N 12 и протоколом о лесонарушении от 29.06.2012 N 9 установлен факт рубки деревьев за границей задекларированного отвода лесосеки, а именно в выделе 22 квартала 102 Сяпсинского участкового лесничества (Кутижемского по лесоустройству) на площади 0,87 га, подписанными представителем ответчика с возражениями о том, что спорная рубка произведена ООО "Ратон" в пределах границ отвода делянки. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 размер причиненного ущерба определен в общей сумме 658 119 руб. 09 коп.

Постановлением УУП ОП по Пряжинскому району МО МВД России "Олонецкий" от 08.07.2012 в возбуждении уголовного дела отказано.

06.08.2012 Министерством Обществу направлено претензионное письмо N2418 с предложением уплатить ущерб в пятнадцатидневный срок.

Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование Министерства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств для взыскания заявленного ущерба.

Вывод суда первой инстанции не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указывает Министерство, Общество допустило рубку леса за границей отвода на площади 0,87 га.

Судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела совместному акту осмотра от 04.10.2013 квартала 102, выд.22,25, делянки 2 Сяпсинского участкового лесничества (Кутижемского по лесоустройству) ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество", согласно которому площадь делянки по лесной декларации от 20.12.2010 N 2 составляет 9,5 га, эксплуатационная площадь 9,5 га, рубка проведена в пределах границ натурного отвода; площадь рубки по данным инструментальной съемки составила: общая площадь 10,27 га, эксплуатационная 9,48 га., ошибка в определении эксплуатационной площади 0,2% (допустимая ошибка).

В акте осмотра от 14.06.2012 N 12 и протоколе о лесонарушении от 29.06.2012 N 9 также указано, что рубка произведена в пределах натурного отвода делянки.

В чертеже незаконной рубки (т.1 л.д. 36), составленном Министерством, длина делянки определена в 393 м, тогда как согласно акту осмотра от 04.10.2013 и схеме к нему длина определена в 384 м, таким образом, расхождение в длине делянки по результатам замеров составляет 9 метров.

В представленных Министерством доказательствах: снимке космомониторинга (л.д. 29), чертеже отвода (л.д. л.д. 36) содержатся противоречивые данные о месте незаконной рубки.

Таким образом, представленные истцом документы не позволяют достоверно определить в каком месте следует производить перечет и на какой площади.

При таких обстоятельствах размер причиненного ущерба не подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт совершения вменяемого ответчику нарушения - незаконная рубка леса, наличие ущерба и его размер, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2013 по делу N А26-5930/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (адрес: 185035, г.Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН: 1071001000828) в пользу ЗАО "Шуялес" (адрес: 186130, республика Карелия, Пряжинский район, пос. Чална, ул. первомайская, д. 11-а, ОГРН: 1021001150345) 2000 расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева