Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-23661/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-24583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23661/2013) ООО "РЭЙН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-24583/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО СК "КОМОС"

к ООО "РЭЙН"

о взыскании 64 812 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "КОМОС" (далее - ООО СК "КОМОС", истец, адрес: 162600, Россия, Череповец, Вологодская обл., Олимпийская,д.77-125, ОГРН: 1083528016505) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭЙН" (далее - ООО "РЭЙН", адрес: 195426, Россия, Санкт-Петербург, Индустриальный пр.,д.11-5 Н, ОГРН: 1083528010565) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по 22.04.2013 в размере 3 712 руб. 50 коп. и командировочных расходов в размере 11 100 руб.

Решением суда от 27.08.2013 с ООО "РЭЙН" в пользу ООО СК "КОМОС" взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения, 3 712 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 27.08.2013 отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., 3 712,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. госпошлины и отказать ООО СК "КОМОС" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 06.06.2012 N 47, подписанным представителями сторон без возражений и замечаний. Поэтому неосновательное обогащение не имело место быть.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО СК "КОМОС" перечислило на расчетный счет ООО "РЭЙН" 50 000 руб. в качестве оплаты по договору за консультационные услуги по строительству, что подтверждается платежным поручением N 274 от 29.05.2012.

Поскольку ответчик указанные услуги не оказал, истец направил в адрес ООО "РЭЙН" претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства в размере 50 000 руб.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указывал, что услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг N 47 от 06.06.2012. Также обращал внимание на то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлено командировочное удостоверение о нахождении его сотрудника в филиале ООО "РЕЙН" в период с 27.05.2012 по 06.06.2012. Следовательно, данное обстоятельство подтверждает оказание ответчиком консультационных услуг истцу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 712,50 руб. В удовлетворении требования истца о возмещении командировочных расходов в сумме 11 000 руб. суд первой инстанции отказал, поскольку истцом не представлено доказательств того, что понесенные истцом командировочные расходы имеют отношение к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания истцу услуг на сумму 50 000 руб.,

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания 50 000 руб. неосновательного обогащения и 3 712,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела. Ответчик ссылается на наличие акта оказанных услуг от 06.06.2012 N 47, которым подтверждается факт оказания услуг, однако в материалы дела указанный документ не представлен.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-24583/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова