Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 20АП-490/14

г. Тула

27 февраля 2014 г.

Дело N А54-5151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от истца - муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (г. Рязань, ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811) - Орловой Т.Н. (доверенность от 25.07.2012 N 02-08/1390), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2013 по делу N А54-5151/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к производственному кооперативу "Квант" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом и канализацией за февраль, март 2012 года, сверхлимитное водопотребление и водоотведение за январь, февраль и март 2012 года в сумме 277 463 рублей 92 копеек (с учётом уточнения).

Решением суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 66 034 рублей 28 копеек. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за период с 01.02.2012 по 31.01.2012. Отсутствием оснований для взыскания задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение за январь, февраль, март 2012 года. Недоказанностью факта ненормативного потребления воды ответчиком за период с 01.03.2011 по 26.07.2011.

В жалобе истец просит решение суда от 06.12.2013 отменить в части отказа в в удовлетворении требований, в указанной части заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что письмом от 16.11.2011 были установлены лимиты на водоснабжение и водоотведение на месяц в соответствии с Инструкцией по лимитированию и регулированию отпуска питьевой воды промышленным предприятиям, утвержденной Приказом Минжилхоза РСФСР от 03.02.1984 N 65 (далее - Инструкция). Указывает на то, что акт от 01.03.2011 был составлен инженером предприятия с участием представителя ответчика Хватова С.Н., который от подписи отказался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между МП "Водоканал города Рязани" (водоканал), закрытым акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (исполнитель) и производственным кооперативом "Квант" (абонент) заключен договор N 3245-994/к на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков, по условиям которого водоканал обязуется отпустить абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и технических условий, выданных абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации и передать сточные воды абонента на биологическую очистку исполнителю (осуществить водоотведение).

В заявке абонент указывает объекты водопотребления и водоотведения, непосредственно присоединенные к системе коммунального водопровода и канализации, данные о субабонентах, объемы водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов. Заявка абонента, принятая водоканалом, является неотъемлемой частью договора. Объемы водопотребления и водоотведения указываются абонентом на основании лимитов, установленных ему администрацией г. Рязани, либо по ее поручению водоканалом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию и принятых на очистку сточных вод, осуществляется по приборам учета, внесенным в государственный реестр, установленным абонентом за свой счет. Ответственность за надлежащее состояние и исправность приборов учета и за их своевременную проверку несет абонент (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 5.1 договора оплата абонентом полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод производится по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления для группы потребителей, к которой относится абонент, а услуг по биологической очистке по тарифам, утвержденным и доведенным до абонента исполнителем, на основании Постановления Администрации Рязанской области.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата абонентом питьевой воды, потребленной сверх установленного лимита, производится в пятикратном размере действующего тарифа.

В силу пунктов 9.1 и 9.2 договора, договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2007, и считается действующим непрерывно в порядке ежегодной пролонгации на год, следующий за истекшим, если ни одна из сторон за месяц до конца календарного года не заявит об изменении или прекращении настоящего договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за пользование коммунальным водопроводом и канализацией за февраль, март 2012 года и сверхлимитное водоотведение и водопотребление за январь, февраль, март 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом заключенного сторонами договора судом правильно определено, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Кодекса), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что на основании заявки истца от 30.01.2007 ответчик письмом от 12.02.2007 N 05-10 согласовал истцу на 2007 год лимит водопотребления по объекту: г. Рязань, ул. Быстрецкая, д. 19, к. 1 (Н1) в объеме 3 000 куб. м в год, лимит водоотведения - 3 000 куб. м в год, указав, что лимит является неизменным до предоставления измененной заявки с обоснованием увеличения (уменьшения) объема (т. 1, л. д. 14, 15).

На основании заявки истца от 12.08.2008 соглашением от 08.09.2008 к договору N 3245-994/к с 26.05.2005 истцу согласован лимит водопотребления по объекту: г. Рязань, ул. Горького, д. 86 (Н2) в объеме 25 куб. м в год, лимит водоотведения - 25 куб. м в год, с ежегодной пролонгацией лимита согласно пункту 9.2. договора (т.1, л. д. 16, 17).

На основании заявок истца от 06.10.2010 и от 26.07.2011 соглашением от 16.11.2011 к договору N 3245-994/к с 06.10.2010 истцу согласован лимит водопотребления по объекту: г. Рязань, ул. Горького, д. 66 (офис) в объеме 48 куб. м в год, лимит водоотведения - 48 куб. м в год; с 01.04.2007 лимит водопотребления по объекту: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 16 (строительная база) в объеме 205 куб. м в год, лимит водоотведения - 205 куб. м в год (т. 1, л. д.1 9-23).

На основании заявки общества от 17.02.2010 истец письмом от 01.01.2010 N 05-10 согласовал ответчику на 2010 год лимит водопотребления по объекту: г. Рязань, ул. Быстрецкая, д. 19, к. 1 (Н1) в объеме 5 231 куб. м в год, лимит водоотведения - 8 455 куб. м в год (т. 1, л. д. 66-68).

Письмом от 16.11.2011 предприятие пересогласовало обществу лимит водопотребления и водоотведения на 2011 год по вышеуказанным объектам (т.1, л. д. 24).

Выводы суда в части отказа во взыскании долга за сверхлимитное водопотребление и водоотведение за январь - март 2012 года по вышеперечисленным объектам является правильным.

Согласно пункту 1 Правил под лимитом водоотведения понимается установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

В соответствии с пунктом 58 Правил лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-коммунального хозяйства.

Постановлением администрации города Рязани от 14.02.2002 N 394 истцу переданы полномочия по установлению лимитов водопотребления и водоотведения для предприятий, являющихся его абонентами.

Инструкцией предусмотрен порядок установления лимитов, а также порядок увеличения лимитов на отпуск воды абонентам в случае изменения условий водопользования.

Согласно пункту 2.1 Инструкции под лимитом следует понимать предельное количество воды, необходимое промышленному предприятию для ведения производственных процессов, на хозяйственно-питьевые нужды рабочих и служащих, коммунально-бытовые и иные цели, определяемые на нормативной основе с учетом сложившейся на момент разработки лимита схемы водоснабжения промышленного предприятия, фактически действующего технологического водопотребляющего оборудования и процессов, а также состава и вида коммунально-бытовых служб и численности работающих.

Пунктом 2.11 указанной инструкции определено, что лимит отпуска воды промышленному предприятию устанавливается в кубических метрах в месяц, исходя из суточной нормативной потребности промышленного предприятия в воде, определяемой в соответствии с представленной им документацией, и действует до конца календарного года.

В соответствии с пунктом 2.12 данной инструкции лимит может быть пересмотрен ранее истечения календарного года, если у абонента изменились условия водопользования (состав технологического оборудования, режим его работы, схема использования воды и т.п.). Для пересмотра лимита промышленное предприятие представляет предприятию ВКХ расчет водохозяйственного баланса, структурную схему водоснабжения и план по рациональному использованию воды.

Согласно требованиям инструкции представитель ВКХ должен проверить обоснованность заявленного увеличения лимита абонента, соответствие его фактических условий водопользования новой заявке на увеличение лимита.

При этом судом первой инстанции установлено, что общество не подавало заявки об изменении лимита водопотребления и водоотведения по вышеуказанным объектам на спорный период в редакции письма предприятия от 16.11.2011, не представляло истцу расчет водохозяйственного баланса, структурную схему водоснабжения и план по рациональному использованию воды.

Лимиты водопотребления и водоотведения по вышеуказанным объектам, установленные письмом истца от 16.11.2011, определены предприятием самостоятельно, без учета требований пункта 2.1 Инструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что поскольку в силу пункта 13 Правил лимит водоотведения является существенным условием договора на прием (сброс) сточных, то он не может быть установлен предприятием ВКХ в одностороннем порядке.

При этом доказательства согласования сторонами лимитов водопотребления и водоотведения, указанных истцом в письме от 16.11.2011, суду также не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что письмом от 16.11.2011 были установлены лимиты на водоснабжение и водоотведение на месяц в соответствии с Инструкцией, несостоятелен, поскольку, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в письме от 16.11.2011, МП "Водоканал города Рязани" пересогласовывает лимит водопотребления и водоотведения на 2011 год (статья 431 Кодекса).

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости водопотребления и водоотведения в сумме 162 884 рублей 62 копеек за период с 01.03.2011 по 26.07.2011 в связи с самовольным присоединением ответчика к системам водоснабжения и водоотведения истца на объекте, расположенном по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, 16.

Пунктом 77 Правил установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

В качестве доказательств, подтверждающих факт самовольного присоединения ответчика, истцом представлен акт от 01.03.2011 о самовольном пользовании системами коммунального водоснабжения и (или) водоотведения.

Вместе с тем, указанный акт не может быть признан надлежащим и достаточно достоверным доказательством, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, в акте отсутствуют сведения, указывающие на характер подключения, присоединенные устройства, дата самостоятельного подключения и начала использования услуг.

Иные доказательства, подтверждающие достоверность выявленного в акте от 01.03.2011 подключения, в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих установить факт ненормативного потребления воды ответчиком в спорный период, и правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт от 01.03.2011 был составлен инженером предприятия с участием представителя ответчика Хватова С.Н., который от подписи отказался, являются голословными. Соответствующих доказательств в подтверждение данных доводов податель жалобы суду не предъявил.

Вывод суда в части требования стоимости водопотребления и водоотведения за период с 01.02.2012 по 31.03.2013 также является правильным.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2013 по делу N А54-5151/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко