Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 18АП-14240/13

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.

Дело N А07-4042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Десяткиной Риды Фаниловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-4042/2013 (судья Файрузова Р.М.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройЛенд" - Штанько А.А. (доверенность от 11.01.2013); Шаймухаметов Р.Ф. (доверенность от 11.01.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛенд", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1100280019399) (далее - истец, ООО "СтройЛенд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Десяткиной Риде Фаниловне, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРНИП 304027334200028) (далее - ответчик, ИП Десяткина Р.Ф.) о взыскании 50 000 руб. суммы долга

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины - в размере 2 000 руб. (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 38-42).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2013 исковые требования ООО "СтройЛенд" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 58-63).

В апелляционной жалобе ИП Десяткина Р.Ф. просила решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение (л.д. 69-71).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Десяткина Р.Ф. ссылалась на неизвещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.04.2013 ответчик находится по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 62, кв. 67. По указанному адресу ответчик не извещался. В связи с указанным ответчик не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предоставлять доказательства, высказывать доводы и возражения.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно принята в качестве доказательства по делу представленная истцом расходная накладная N Н-00003114 от 29.09.2012, на которой не содержится подписи ответчика. Печать ответчика на товарной накладной не может свидетельствовать о факте передачи товара ответчику и приёмки товара последним. Кроме того, указанная накладная составлена на передачу товара на сумму 66 569 руб., исковые требования - 50 000 руб. Доказательств оплаты ответчиком на сумму 16 569 руб. истцом не представлены. Следовательно, расходная накладная не может служить доказательством наличия долга в размере 50 000 руб.

Между истцом и ответчиком с апреля 2012 г. сложились фактические отношения по поставке строительных материалов. При этом договор между сторонами не заключался, порядок оплаты и поставки не оговаривался. Строительные материалы поставлялись истцом ответчику по расходным накладным, оплата производилась представителю истца путём передачи наличных денежных средств с запись в журнале. По данным ответчика задолженности по оплате поставленных истцом строительных материалов за период с апреля 2012 по настоящее время у ответчика не имеется. Данные обстоятельства судом не исследовались, истцом были скрыты, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.01.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-4042/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 98-100) в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого решения оглашена в отсутствие сторон.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом регистрации ответчика является адрес: 450091, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 62, кв. 67 (л.д. 80-89).

В исковом заявлении истца в качестве юридического адреса ответчика указан адрес: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Ленина, 99-94; в качестве фактического адреса указан адрес: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кировоградская, д. 33 оф. 14, 2.

Арбитражным судом первой инстанции в адрес ИП Десяткиной Р.Ф. были направлены определения от 18.03.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3), от 20.05.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 38 - 42).

Указанные определения были направлены ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении.

Данная заказная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметками о причине возврата "Истек срок хранения" (л.д. 36-37, 51-52).

Сведения о направлении судебных извещений по другим адресам в материалах дела не имеется.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно представленным в материалы дела вернувшимся конвертам с отметкой "Истёк срок хранения" (л.д. 36-37, 51-52), работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица не соблюдена, поскольку отметки о направлении адресату предусмотренных извещений на вернувшихся почтовых конвертах отсутствуют. Иными словами, почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции в нарушение установленного порядка.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела N А07-4042/2013 у суда первой инстанции доказательства извещения ответчика - ИП Десяткиной Р.Ф. о времени и месте судебного разбирательства отсутствовали, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 103-105) ИП Десяткина Р.Ф. просила в удовлетворении исковых требований ООО "СтройЛенд" к ответчику о взыскании основного долга размере 50 000 руб., судебных издержек отказать полностью за необоснованностью. Пояснила, что указанный в расходной накладной N Н-00003114 от 29.09.2012 товар не получала. Наличие оттиска печати ответчика на спорной товарной накладной само по себе не является доказательством получения ответчиком товара. Кроме того, о получении товара не свидетельствуют ни частичная оплата товара, ни какие-либо действия ответчика по одобрению данной сделки. Также ответчик указала, что расходная накладная N Н-00003114 от 29.09.2012 составлена на передачу товара на сумму 66 569 руб., в то время как исковые требования - 50 000 руб. Доказательств оплаты на сумму 16 569 руб. истцом не представлены.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 судебное заседание по рассмотрению искового заявления было отложено на 20.02.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика

В судебном заседании представителем истца было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 66 569 руб.

До начала судебного заседания 12.02.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик, ссылаясь на то, что товар не получала, в накладной не расписывалась и печать не ставила, просила проверить действительность представленной истцом расходной накладной N Н-00003114 от 29.09.2012, если необходимо, назначить судебную почерковедческую экспертизу, в случае установления факта фальсификации доказательства исключить расходную накладную N Н-00003114 от 29.09.2012 из числа доказательств.

Истцом относительно заявленного ответчиком ходатайства представлены возражения, в которых ООО "СтройЛенд" указало, что в рассматриваемом случае необходимо назначение судебной экспертизы для сравнения оттиска печати ИП Десяткиной Р.Ф. в договоре оттиску печати в накладной.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в его удовлетворении следует отказать в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

ИП Десяткина Р.Ф., обращаясь в суд заявлением о фальсификации расходной накладной N Н- 00003114 от 29.09.2012, для проверки действительности которой в случае необходимости просила назначить судебную почерковедческую экспертизу, ссылаясь на невозможность явки представителя в связи с болезнью в судебное заседание 12.02.2014, также заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Однако, и после отложения судебного заседания, ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повторно в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных документов не представил.

В результате неявки ответчика в судебное заседание проверить заявление о фальсификации в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно. Так, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность предупредить ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также взять образцы подписи ответчика для проведения экспертизы.

Кроме того, заявляя о назначении экспертизы, вопрос о проведении которой оставляет на усмотрение суда, ответчик не предоставил сведений относительно предполагаемой экспертной организации и не указал вопросы, которые следует поставить на разрешение эксперта, а также не представил доказательств оплаты экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверяя наличие оснований для удовлетворения заявления ИП Десяткиной Р.Ф. о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает, что влечёт отказ в удовлетворении данного ходатайства.

Как следует из материалов дела, по расходной накладной N Н- 00003114 от 29.09.2012 истец передал ответчику товар - строительные материалы на общую сумму 66 569 руб. (л.д.28)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 15, 307, 314, 401, 457, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из таких условий является условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения являются разовой сделкой купли-продажи, оформленной расходной накладной N Н-00003114 от 29.09.2012.

В подтверждение факта передачи товарно-материальных ценностей ответчику истцом в материалы дела представлена расходная накладная N Н-00003114 от 29.09.2012. Указанная накладная подписана сторонами, подпись получателя товара удостоверена печатью ИП Десяткиной Р.Ф.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара ответчиком в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Согласно расчётам истца (с учётом уточнения исковых требований) задолженность ответчика составляет 66 569 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "СтройЛенд" о взыскании с ИП Десяткиной Р.Ф. задолженности в размере 66 569 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного довод ИП Десяткиной Р.Ф. об отсутствии задолженности ответчика перед истцом судом отклоняется в силу несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о необоснованности принятия в качестве доказательства по делу представленной истцом расходной накладной N Н-00003114 от 29.09.2012, на которой не содержится подписи ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Подпись на указанной накладной заверена печатью ответчика. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарной накладной, ИП Десяткиной Р.Ф. не оспорен. Заявления об утере печати с приложением документов, подтверждающих утерю печати, от ответчика не поступало.

Данная накладная в установленном законом порядке подложным документом не признана.

Отсутствие расшифровки подписи лица, получившего товар, и отсутствие в накладной ссылки на доверенность этого лица при наличии в накладной печати ответчика сами по себе не свидетельствуют о неполучении товара ответчиком. Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов, которые должны содержаться в товарных накладных (согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") не свидетельствует о том, что они не могут подтверждать факт осуществления хозяйственной операции.

Довод ответчика о несоответствии суммы, указанной в спорной накладной, предъявляемым в иске требованиям, принимая во внимание ходатайство истца об увеличении исковых требований до 66 569 руб., судом признаётся несостоятельным, в силу чего не может быть принят во внимание.

Несостоятельным также является и указание ответчика на то, что оплата производилась представителю истца путём передачи наличных денежных средств с записью в журнале, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что в период рассмотрения данного дела ООО "СтройЛенд" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.03.2013, в рамках которого исполнитель гр. Штанько А.А. обязался обеспечить защиту интересов заказчика (истца) в арбитражном суде по настоящему делу, расходным кассовым ордером 2 от 07.03.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д.10)

Следовательно, расходы ООО "СтройЛенд" на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждены документально.

Ответчик о неразумности и чрезмерности произведенных истцом судебных расходов не заявил, расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, принимая во внимание, что настоящий спор не может быть отнесён к категории сложных и трудоёмких, суд приходит к выводу, что разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца является сумма судебных расходов в размере 10 000 руб.

Поскольку суд при рассмотрении дела пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО "СтройЛенд" заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-4042/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройЛенд" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Десяткиной Риды Фаниловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛенд" 66 569 руб. суммы долга, 10 000 суммы расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Десяткиной Риды Фаниловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 662 руб. 76 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова