Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 06АП-427/14

г. Хабаровск

28 февраля 2014 г.

Дело N А04-7106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Техно", ОГРН 1042800170214: Марошко Н.И., представитель по доверенности от 20.12.2013;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОГРН 1047796859791: Чернышева Е.О., представитель по доверенности от 13.01.2014;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОГРН 1042402980355: Чернышева Е.О., представитель по доверенности от 11.01.2014;

от Отдела судебных приставов по Тындинскому району: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Т": не явились;

от Открытого акционерного общества "МТС-Банк" Дальневосточный филиал": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отдела судебных приставов по Тындинскому району

на решение от 19.12.2013

по делу N А04-7106/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Техно"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о взыскании 2 565 674 руб.

третьи лица: Отдел судебных приставов по Тындинскому району, Общество с ограниченной ответственностью "Патриот-Т", Открытое акционерное общество "МТС-Банк" - Дальневосточный филиал"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Техно" (далее - истец, взыскатель, ООО "Паритет-Техно", общество; Амурская область, г. Тында) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП по Амурской области) о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей в размере 2 565 674 руб.

Определениями от 03.10.2013, от 28.10.2013, от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов по Тындинскому району (далее - ОСП по Тындинскому району), Общество с ограниченной ответственностью "Патриот-Т" (далее - ООО "Патриот-Т", должник), Открытое акционерное общество "МТС-БАНК" Дальневосточный филиал" (далее - ОАО "МТС-БАНК").

Решением от 19.12.2013 иск удовлетворен.

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отдел судебных приставов по Тындинскому району обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, исполнительный лист взыскателю не возвращен, находится на исполнении в ОСП по Тындинскому району, судебными приставами-исполнителями совершаются исполнительные действия по установлению имущества должника и обращению взыскания на него.

ООО "Паритет-Техно" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, указывает, что взыскателю денежные средства в ходе исполнительного производства не перечислены.

Определением от 30.01.2014 удовлетворено ходатайство заявителей апелляционной жалобы об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы настаивал на удовлетворении жалобы, представитель общества просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Патриот-Т", ОАО "МТС-Банк" - Дальневосточный филиал" извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2011 по делу N А04-1853/2011 ООО "Паритет-Техно" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Определением от 19.09.2012 по делу N А04-1853/2011 признана недействительной сделка по внесению ООО "Паритет-Техно" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Патриот-Т" имущества на общую сумму 3 080 000 руб., оформленная актом N П0000000001 от 30.08.2010. Судом применены последствия недействительности сделки, на ООО "Патриот-Т" возложена обязанность по возврату ООО "Паритет-Техно" следующего имущества:

- автомобиля MAZDA TITAN, 1995 года выпуска, N двигателя 355579WG64H-100766, цвет синий, ПТС 28 ММ 787549;

- автомобиля УАЗ-220-692-04, 2003 года выпуска, N двигателя 30039200, идентификационный номер 37410030480770, N шасси 22060030214603, кузов N ХТТ22069230459942, цвет мурена, ПТС 73 КО 891548;

- бокса стояночного из профлиста;

- нежилого помещения офиса, общей площадью 84,7 кв. м, кадастровый номер 28:06:011302:0041:06:003:1876, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Верхне-Набережная, 21, офис 2.

С ООО "Патриот-Т" в пользу ООО "Паритет-Техно" взыскана стоимость отсутствующего имущества в сумме 4 253 000 руб., в том числе:

- 390 000 руб. - стоимость автомобиля HINO RANGER, 1992 года выпуска, номер двигателя Е39089FD174B-24361, цвет белый, ПТС 25 ТЕ 323739;

- 994 000 руб. - стоимость автомобиля NISSAN DIESEL, 1995 года выпуска, N двигателя 005159ЕLK210BN-00034, цвет синий, ПТС 25 ТМ 738849;

- 316 000 руб. - стоимость автомобиля МАЗ 5551-40-21, 2003 года выпуска, N двигателя 30118929, идентификационный номер 0001434, N кузова Y3M55510230001434, цвет серый, ПТС 77 ТМ 25080034;

- 63 000 руб. - стоимость автомобиля УАЗ-220-692-04, 2003 года выпуска, N двигателя 30040370, идентификационный номер 37410030482003, N шасси 22060030215447, кузов N ХТТ22069230461175, цвет белая ночь, ПТС 73 КО 892705;

- 80 000 руб. стоимость автомобиля УАЗ-39099, 1999 года выпуска, N двигателя Х0100587, идентификационный номер Х0475051, N шасси Х0000251, кузов N ХТТ390990Х0000251, цвет белая ночь, ПТС 73 ВТ 386543;

- 40 000 руб. - стоимость линии ВЛ -10 кВ, L = 150 м;

- 37 000 руб. - стоимость котельной установки ЯР -0,15-М-95;

- 37 000 руб. - стоимость котельной установки ЯР -0,15 М-95;

- 270 000 руб. - стоимость крана самоходного КС -4671, год выпуска 2001, заводской номер 34, N двигателя 212803, цвет красно-коричневый;

- 1 800 000 руб. - стоимость погрузчика с гидромолотом XCMG WZ 30-25? 2008 год выпуска, заводской номер 078002548, N двигателя В7В017002, цвет желтый;

- 226 000 руб. - стоимость экскаватора колесного ЭО-2621, 1989 года выпуска, заводской номер б/н; N двигателя 9Б1361, цвет синий.

Суд определил, что в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества ООО "Патриот-Т" приобретает право требования к должнику ООО "Паритет-Техно" в размере стоимости переданного имущества, выплаченных денежных средств, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Взыскал с ООО "Патриот-Т" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Истцу выдан исполнительный лист АС N 002721177 от 19.09.2012.

26.09.2012 ООО "Паритет - Техно" в адрес ОСП по Тындинскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Патриот - Т".

09.10.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району возбуждено исполнительное производство N 21315/12/20/28.

01.11.2012 названный исполнительный лист исполнен частично: истцу возвращено нежилое помещение офиса, общей площадью 84,7 кв.м., кадастровый номер 28:06:011302:0041:06:003:1876, расположенное по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Верхне-Набережная, 21, офис 2, составлен акт совершения исполнительных действий от 22.10.2012, акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2012.

В части передачи автомобиля MAZDA TITAN, автомобиля УАЗ-220-692-04, взыскания денежных средств в сумме 4 253 000 руб. требования исполнительного листа не выполнены, данный документ находится на исполнении в ОСП по Тындинскому району.

По запросу судебного пристава-исполнителя Дальневосточный филиал ОАО "МТС-банк" сообщил письмом от 12.11.2012 N ДФ 12-02/15-961, что ООО "Патриот-Т" имеет расчетный счет N 40702810572220000151, остаток по счету по состоянию на 12.11.2012 составил 891 руб. 41 коп.; расчетный счет с использованием банковских карт N 40702810272229000151, остаток по счету по состоянию на 12.11.2012 составил 0 руб.; текущий счет N 40702156472220000151, остаток по счету по состоянию на 12.11.2012 составил 0 руб., текущий счет N 40702840872220000151, остаток по счету по состоянию на 12.11.2012 составил 0 долларов США.

Однако согласно выписке по лицевому счету ООО "Патриот-Т" N 40702810572220000151 за период с 02.11.2012 по 31.05.2013, а также выпискам по расчетному счету за период с 02.11.2012 по 31.12.2012 и за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, после возбуждения в отношении должника исполнительного производства, по его расчетному счету проведены в период с 07.11.2012 по 28.03.2013 операции на общую сумму 2 565 674 руб.

ООО "Паритет-Техно" неоднократно обращалось к УФССП по Амурской области, ОСП по Тындинскому району с требованиями о совершении исполнительных действий, истец обращался в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2013 по делу N А04-3385/2013 признано незаконным, несоответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве", бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области по исполнению исполнительного производства от 09.10.2012 N21315/12/20/28, выразившееся в несовершении в период с 07.11.2012 по 28.03.2013 исполнительных действий по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника - ООО "Патриот - Т", находящиеся на счете N 40702810572220000151, открытом в ОАО "МТС - БАНК" Дальневосточный филиал.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в сумме 2 565 674 руб., на которую совершены операции по счету должника после возбуждения исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд.

Убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

В силу статей 16, 1064, 1069 ГК РФ для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного органами публичной власти, необходимо доказать одновременно: факт причинения вреда незаконными действиями (бездействием), совершения незаконного действия причинителем вреда; наличие понесенных убытков лицу, которому причинен вред незаконными действиями (бездействием); причинно-следственную связь между возникновением вреда и незаконными действиями (бездействием) его причинителя.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при представлении потерпевшим доказательств наличия и размера убытков, противоправности действий (бездействия) органа, а также наличия причинной связи между действиями и наступившими последствиями в виде убытков.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 2 названного Федерального закона исполнительное производство обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве наделяется полномочиями, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из приобщенной к материалам дела выписки по лицевому счету ООО "Патриот - Т" N 40702810572220000151 за период с 02.11.2012 по 31.05.2013, усматривается, что после возбуждения в отношении ООО "Патриот - Т" исполнительного производства в период с 07.11.2012 по 28.03.2013 по его расчетному счету проводились операции на общую сумму 2 565 674 руб.

Указанное обстоятельство суд установил также и на основании выписок по расчетному счету ООО "Патриот-Т" за период с 02.11.2012 по 31.12.2012 и за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, представленными по запросу суда первой инстанции ОАО "МТС-БАНК" Дальневосточный филиал".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2013 по делу N А04-3385/2013, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области по исполнению исполнительного производства от 09.10.2012 N 21315/12/20/28, выразившееся в несовершении в период с 07.11.2012 по 28.03.2013 исполнительных действий по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника - ООО "Патриот - Т", находящиеся на счете N 40702810572220000151, открытом в ОАО "МТС - БАНК" Дальневосточный филиал.

В рамках названного дела судом установлено, что в период с 07.11.2012 по 28.03.2013 по счету должника N 40702810572220000151, открытом в Дальневосточном филиале ОАО "МТС-БАНК", происходило движение денежных средств на общую сумму 2 565 674 руб. Постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в соответствии с которым Дальневосточному филиалу ОАО "МТС-банк" поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника, вынесено только 03.06.2013.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, незаконность которого подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.08.2013 по делу N А04-3385/2013, взыскателю причинены убытки в сумме 2 565 674 руб.

Материалами дела действительно подтверждено, что должностными лицами ФССП не приняты все предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения в установленный законом двухмесячный срок, доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу произвести исполнительные действия в течение двухмесячного срока, ответчики в материалы дела не представили.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе производства по делу наличие у должника денежных средств или имущества, за счет которого может быть исполнено определение суда, не установлено. Фактически возможность его исполнения в части взыскания денежных средств утрачена. Тот факт, что исполнительное производство N 21315/12/20/28 не окончено, не может быть истолкован в смысле отсутствия у общества, утратившего возможность получить причитающуюся с должника сумму в связи с выбытием его имущества по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

В этой связи является обоснованным вывод суда о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате имевшейся в период с 07.11.2012 по 28.03.2013 возможности исполнения судебного решения и возникновению у ООО "Паритет-Техно" убытков в сумме 2 565 674 руб.

С учетом установленного доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство не окончено, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии убытков истца, поскольку ответчиками не представлены доказательства фактического перечисления взыскателю денежных средств, взысканных определением арбитражного суда от 19.09.2012 по делу N А04-1853/2011.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался частями 1, 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, в силу которых главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета; главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации: по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности; по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности; при этом выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, ФССП выступает в суде от имени казны Российской Федерации в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями или действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в связи с чем сумма убытков обоснованно взыскана судом с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявители освобождены на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 декабря 2013 года по делу N А04-7106/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская