Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-26224/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-52860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от кредитора Махарадзе А.Г. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26224/2013) конкурсного управляющего ООО "Системное строительство" К.В. Гребнева

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-52860/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Системное строительство" Константина Владимировича Гребнева

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Системное строительство" Юровой Марины Вениаминовны

по заявлению ООО "Стройгазконсалтинг" о признании ООО "Системное строительство" несостоятельным (банкротом)

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Системное строительство" Гребнев К.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Системное строительство" Юровой Марины Вениаминовны.

Определением суда от 24.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гребнева Константина Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Системное строительство" Юровой Марины Вениаминовны отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Системное строительство" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять новый судебный акт о привлечении Юровой М.В. к субсидиарной ответственности в размере 32 715 902,77 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке представленных доказательств, не изучив их в полном объеме.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель кредитора Махарадзе А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.11.2012 ООО "Системное строительство" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гребнев Константин Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.12.2012 N 233 (5018).

Определением от 17.05.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Системное строительство" был продлен на три месяца до 15.08.2013.

Определением от 14.08.2013 производство по делу было приостановлено.

Конкурсный управляющий ООО "Системное строительство" Гребнев К.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Системное строительство" Юровой Марины Вениаминовны.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Юрова Марина Вениаминовна до 01.12.2011 являлась генеральным директором должника. Согласно акту приема-передачи от 31.10.2011, Юрова М.В. как директор Общества, получила вексель ООО "ЛенСпецСтрой" СС N 001, составленный 28.10.2011 на сумму 5 595 632 руб. со сроком оплаты не ранее 31.12.2012. Информация о последующей передаче векселя отсутствовала, конкурсному управляющему вексель не передан. По мнению конкурсного управляющего, непередача Юровой М.В. векселя конкурсному управляющему привела к отсутствию возможности формирования конкурсной массы.

В материалы дела был представлен акт от 31.10.2011 приема-передачи векселя СС N 001 от 28.10.2011. Судом первой инстанции было установлено, что указанный выше вексель был передан от должника к ООО "ЛенСпецСтрой" в счет обязательств по оплате договора от 31.10.2011 N МВ-479/31.10.11. Со стороны должника акт был подписан Юровой М.В. Копия акта заверена директором Бушановым А.О. и печатью должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом первой инстанции по материалам дела было установлено, что спорный вексель не выбыл из владения должника по неизвестным обстоятельством, а являлся средством платежа при расчете за выполненные работы, о чем имеются соответствующие документы.

Судом первой инстанции также правоомерно было принято во внимание, что с 02.12.2011 генеральным директором должника являлся Бушанов А.О., а представленные в материалы дела документы не позволили суду установить обстоятельства передачи документации Общества от Юровой М.В. к Бушанову А.О.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-52860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова