Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-1363/14

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А26-6419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Бурденкова Д.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Тетеревой Н.В., доверенность от 12.01.2014

от ответчика (должника): представителя Коноваловой М.В., доверенность от 01.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1363/2014) МБУ Петрозаводского городского округа "Центр развития физической культуры и спорта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2013 по делу N А26-6419/2013 (судья Погорелов В.А.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ"

ответчик: муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа "Центр развития физической культуры и спорта"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа "Центр развития физической культуры и спорта" (далее - ответчик) о взыскании 972 500 рублей основного долга и 20 280 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 1 вэф-13 от 19.03.2013 года на разработку проектной документации по объекту "Благоустройство лыжной трассы "Фонтаны" в городе Петрозаводске.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 972500 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства, что подтверждается подписанным представителями сторон без замечаний актом сдачи-приёмки выполненных работ (л.д.88).

Ответчик не оплатил оказанные услуги, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 781 ГК РФ, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ (второй абзац) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен иск об оплате выполненных по Договору работ, однако ответчик в возражениях по существу спора указал некачественное выполнение работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил сопроводительное письмо N 15/130430 от 30.04.2013, о передаче ответчику проектной документации и акта приемки-сдачи работ на сумму 972 500 руб., полученного ответчиком 30.04.2013.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцу претензий по объему либо качеству выполненных и предъявленных заказчику работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При таких обстоятельствах односторонний акт подлежит оплате.

Требование о взыскании процентов заявлен также обоснованно, расчет заявленных процентов суд апелляционный инстанции признает верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2013 по делу N А26-6419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Д.В. Бурденков М.А. Шестакова