Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 06АП-713/14

г. Хабаровск

28 февраля 2014 г.

Дело N А73-12354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ответчика: Эскина В.В., доверенность от 02.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 19 декабря 2013 года

по делу N А73-12354/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

о взыскании задолженности за услуги по проведению швартовых операций

третье лицо: открытое акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" ОГРН 1022700711450, поселок Ванино Хабаровского края (далее - ОАО "Порт Ванино", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" ОГРН 1037702023831, г. Москва (далее - Предприятие, ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 449 460 руб. за оказанные в феврале и марте 2013 года услуги по проведению швартовых операций на транспортно-буксирном судне "Пасвик".

Определением суда от 24.10.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка" (далее - ОАО "АМНГР", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 19.12.2013 исковые требования ОАО "Порт Ванино" оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 19.12.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что основанием для оказания спорных услуг послужили заявки Предприятия, а именно: письма от 18.02.2013 и от 13.03.2013, в которых ответчик просил выделить швартовщиков для оказания швартовых операций. В этой связи, в также поскольку услуги по ледокольной проводке осуществлялись судном в рамках договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, заявитель жалобы полагает, что обязательства по оплате задолженности за проведение швартовых операций лежит на Предприятии.

Предприятие в отзыве в доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на то, что услуги по проведению швартовых операций оказаны владельцу судна - ОАО "АМНГР"; письма Предприятия, направленные истцу, о выделении бригады швартовщиков не являются гарантийными письмами об оплате этих услуг и их направление произведено по просьбе капитана судна.

Третье лицо в отзыве просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что никаких договоренностей об оплате швартовых операций между истцом и ответчиком, между истцом и третьим лицом, между ответчиком и третьим лицом не было; акты приемки-передачи оказанных услуг (выполненных работ) между названными лицами не составлялись.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; при этом третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей (изложено в отзыве на апелляционную жалобу).

Проверив законность решения от 19.12.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, выступления участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Предприятием в адрес истца направлены письма от 18.02.2013 N 577 и от 13.03.2013 N 820 с просьбой выделять швартовщиков для проведения швартовых операций на транспортно-буксирном судне "Пасвик" (далее - Судно).

На основании данных писем истцом в феврале и марте 2013 года оказаны услуги швартовки и отшвартовки Судна, что подтверждается приказами-заданиями, подписанными капитаном Судна.

На оплату услуг истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 449 460 руб.

Поскольку счета-фактуры остались не оплаченными, истец направил ответчику претензию от 28.05.2013 N 033-13/495, в которой предложил принять меры по погашению задолженности в сумме 449 460 руб.

Письмом от 25.07.2013 N 2334 Предприятие отказалось от оплаты стоимости услуг по проведению швартовых операций на Судне, сославшись на то, что в своих заявках на проведение швартовых операций Предприятие не гарантировало производство оплаты этих услуг, а также на то, что Судно принадлежит ОАО "АМНГР", в связи с чем полученные счета об оплате спорных услуг перенаправлены Предприятием в ОАО "АМНГР".

ОАО "Порт Ванино", ссылаясь на то, что оплата оказанных в феврале и марте 2013 года услуг по проведению швартовых операций на Судне не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом спорных услуг подтверждается имеющимися в деле приказами-заданиями, подписанными капитаном Судна и заверенными печатью ОАО "АМНГР", и ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Также не является спорным тот факт, что Судно не принадлежит ответчику, его владельцем является ОАО "АМНГР" (свидетельство о праве собственности на судно от 16.06.2011 N 0000531).

Как установлено судом, в спорный период Судно находилось в порту Ванино в связи с исполнением третьим лицом (владельцем Судна) обязательств, установленных договором от 15.01.2013 N 876/ДО-12 (далее - Договор), заключенным между третьим лицом как исполнителем и ответчиком как заказчиком.

По условиям этого договора, ОАО "АМНГР" обязалось в период с 03 февраля по 20 марта 2013 года оказать своим транспортно-буксирным судном "Пасвик" услуги заказчику по ледокольной проводке или сопровождению судов заказчика, следующих от кромки льда в Татарском проливе в/из п. Ванино, акватории порта, маршрутами, обеспечивающими безопасную работу судна, а также дежурству и снабжению судов по указанию заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.4).

Статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) предусмотрено, что оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (части 1, 4 и 5).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1, портовые сборы оплачивают российские и иностранные суда, заходящие в порт, выходящие из порта, а также суда, проходящие акваторию порта транзитом.

По смыслу указанных норм права, сборы в морских портах, к которым относятся, в том числе, услуги по проведению швартовых операций, взимаются с владельца судна, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено выше, ответчик владельцем спорного судна не является; доказательств наличия между ним и истцом заключенного договора, по условиям которого ответчик принял бы на себя обязательство по оплате услуг по проведению швартовых операций на данном судне, материалы дела не содержат.

Заявки Предприятия от 18.02.2013 N 577 и от 13.03.2013 N 820 о выделении швартовщиков для проведения швартовых операций на Судне, на которые ссылается заявитель жалобы, не содержат ссылок на принятие ответчиком на себя обязательств по оплате этих услуг.

Наличие заключенного между ответчиком и третьим лицом договора, в рамках которого ответчику оказывались ледокольные и иные услуги, само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате стоимости швартовых операций; в самом договоре таких обязательств у ответчика не предусмотрено.

Приказы-задания, подтверждающие оказании истцом спорных услуг и их принятие, подписаны со стороны заказчика не представителем Предприятия, а капитаном Судна, следовательно, с учетом статьи 779, 781, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприятие не может быть отнесено к лицу, обязанному оплатить принятые услуги.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2013 года по делу N А73-12354/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь