Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 08АП-11644/13

город Омск

28 февраля 2014 г.

Дело N А81-2251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11644/2013) общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 по делу N А81-2251/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ОГРН 1027200795918 ИНН 7203110241) об оспаривании ненормативных правовых актов Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" - Максимова И.В. по доверенности N 014 от 01.02.2014 сроком действия 1 год;

от Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мантрак Восток") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, заинтересованное лицо, МУГАДН).

В своем заявлении Общество, с учетом уточнения (том 1 л.д. 96-100), просит суд:

- признать незаконными предписание N 9 от 21.02.2013, предписание N 16 от 15.03.2013, предписание N 25 от 11.04.2013, предписание N 31 от 16.05.2013, вынесенные МУГАДН;

- признать незаконным бездействие Управления по представлению ответа на возражения на акт проверки от 21.02.2013 согласно заявления Общества от 07.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 по делу N А81-2251/2013 признаны недействительными предписание от 21.02.2013 N 9 в части пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; предписание от 15.03.2013 N 16 в части пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; предписание от 11.04.2013 N 25 в части пунктов 4, 5, 6, 7, 8; предписание от 16.05.2013 N 31в части пунктов 4, 5, 6, 7, 8.

Также суд признал незаконным бездействие МУГАДН по представлению ответа ООО "Мантрак Восток" на возражения на акт проверки от 21.02.2013.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым также признать недействительными пункты 1, 2 и 3 предписания от 21.02.2013N 9, предписания от 15.03.2013 N 16, предписания от 11.04.2013 N 25 и предписания от 16.05.2013N 31.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на следующее:

- ООО "Мантрак Восток" не занимается перевозкой грузов и пассажиров, не является предприятием, осуществляющим деятельность по перевозки на основании лицензии, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ имеет иной вид деятельности (51.65.5 Оптовая торговля проч. Машинами, приборами);

- у заявителя отсутствует обязанность по проведению периодического освидетельствования водителей и контроль за ним в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", поскольку до настоящего времени не принят федеральный закон, которым устанавливается периодичность и порядок проведения обязательных медицинских освидетельствований. При этом, по мнению заявителя, Инструкция о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555 не может применяться в данном случае;

- указанные в пункте 3 предписаний специалисты, имеющие квалификацию, предусмотренную Инструкцией о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555, отсутствуют в штате Общества.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

МУГАДН, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мантрак Восток" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 по делу N А81-2251/2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В период с 20.02.2013 по 21.02.2013 должностным лицом Управления на основании приказа от 24.01.2013 N 294/Я-113 была проведена проверка плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки должностным лицом МУГАДН выявлены следующие нарушения:

- специалисты, ответственные за обеспечение БДД, не имеют квалификационную подготовку и аттестацию. Нарушены п. 2.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15 (далее по тексту - Требования N 15 от 30.03.1994), п. 1 Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 N 7 (далее по тексту - Требования от 22.06.1998 N 7), п. 2 Положения о порядке проведения аттестации, утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 (далее по тексту - Положение об аттестации N 13/11);

- не организовано проведение периодического медицинского освидетельствования водителей. Нарушены ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ), п. 1.2 Инструкции о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N555 (далее - Приказ N 555), п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее по тексту - Положение N 2);

- предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры не проводятся. Нарушены п.5 Приказа N 555, ст. 23 Закона N 196-ФЗ, п. 2.2 Положение N 2;

- контроль технического состояния ТС перед выездом на линию и возвращению к месту стоянки не проводится. Нарушены п. 2.5 Требований N 15 от 30.03.1994, ст. 20 Закона N 196-ФЗ;

- на момент проверки отсутствует класс по БДД, стенд с действующей нормативной документацией по БДД. Нарушен п. 2.3.5 Требований N 15 от 30.03.1994;

- на предприятии отсутствуют инструкции, другие материалы, по которым проводятся инструктажи водителей, журналы учета инструктажей отсутствуют. Нарушены п. 2.3.3 и 2.3.4 Требований N 15 от 30.03.1994, п. 2.2 Положения N 2, абзац 1 п.1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ и руководящий документ "Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом", утвержденный Минавтотрансом РСФСР от 20.01.1986;

- в должностные инструкции исполнительных руководителей и специалистов разделы по БДД не включены. Нарушен п. 2.2 Требований N 15 от 30.03.1994;

- стажировка водителей не проводится, учёт в журнале отсутствует. Нарушены п. 2.3.2 Требований N 15 от 30.03.1994, п. 2.2 Положения N 2, абзац 1 п.1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ и руководящий документ РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 "Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей";

- программа квалификационной подготовки водителей не ведется. Нарушены п. 2.3.5 Требований N 15 от 30.03.1994, п. 2.2 Положения N 2, абзац 1 п.1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ;

- бланки путевых листов отсутствуют. Нарушен порядок утвержденный приказом Минтранса России N 152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов";

- при производстве работ на предприятии нарушены экологические и санитарно-эпидемиологические требования. Нарушены пункты 2.2.1., 2.2.6., 2.2.8., 2.2.12., 3.1.15 РД 152-001-94 от 01.01.1995 "Экологические требования к предприятиям транспортно-дорожного комплекса", Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

По результатам проведенной проверки 21.02.2013 МУГАДН составлен акт проверки N 15/24 и вынесено предписание по устранению выявленных нарушений N 9 со сроком исполнения до 12.03.2013.

Общество, не согласившись с актом проверки и предписанием, направило в адрес заинтересованного лица свои возражения на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В последующем по результатам внеплановых проверок МУГАДН вынесены предписание N 16 от 15.03.2013, предписание N 25 от 11.04.2013 и предписание N 31 от 16.05.2013.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, Общество обратилось в суд.

21.10.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое заявителем решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Из пункта 1 оспариваемых предписаний следует, что заявителю вменяется невыполнение требований о порядке обучения и аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий, осуществляющих перевозки. По мнению административного органа, Обществом нарушены: пункт 2.2 "Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15; пункт 1 квалификационных требований, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 N 75; пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 N 876 "О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году"; пункт 2 приказа Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов".

Судом первой инстанции проанализированы положения названных выше нормативных актов.

В частности, из положений статьи 20 Закона N 196-ФЗ следует, что законодатель разграничивает правовой статус и обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств (пункт 1), к числу которых относится заявитель, от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (пункт 4).

Из перечня обязанностей, установленных в пунктах 1 и 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, усматривается, что обязанность по обеспечению наличия в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, установлена только в пункте 4 - для лиц, осуществляющих перевозки, а не для лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Пунктом 2.2 "Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий: назначают на должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения, лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами. Лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности движения, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 N 876 (редакция от 16.10.2000) "О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году" в целях обеспечения безопасности судоходства, полетов и движения транспортных средств установлено, что на предприятиях и в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности и (или) в их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, на должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами.

Во исполнение данного пункта Постановления издан приказ Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 (редакция от 11.05.2000) "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов" (далее - Приказ N 13/11).

Приказом N 13/11 утверждено Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, которым установлено, что аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.

В соответствии с пунктом 1 Приказа N 13/11 аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.

Пунктом 2 Приказа N 13/11 установлено, что аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (в дальнейшем - организации), согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (Приложение N 1).

Основными задачами аттестации являются:

- проверка уровня знаний нормативных правовых актов и других документов, регламентирующих безопасность судоходства, полетов, движения автомобильного, городского электрического и промышленного транспорта и умения применять их в работе;

- формирование высокопрофессионального кадрового состава исполнительных руководителей и специалистов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию транспортных средств.

Приложением N 1 к Приказу N 13/11 утвержден перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации.

В частности, на автомобильном транспорте к таким руководителям и специалистам отнесены:

- руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта независимо от форм собственности и вида деятельности;

- начальники:

- отделов (или иных подразделений) эксплуатации и безопасности движения, технического контроля предприятий транспорта;

- колонн (маршрутов), отрядов.

Специалисты:

- диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов.

Также, приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 N 75 утверждены квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 N 75 Квалификация специалиста юридического лица или индивидуального предпринимателя определяется знаниями и опытом, необходимыми для организации и осуществления грузовых или пассажирских автомобильных перевозок в соответствующем виде сообщения, обеспечения требуемого уровня технического состояния подвижного состава, безопасности движения, соблюдения природоохранных норм, техники безопасности и охраны труда на автомобильном транспорте.

Профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным ниже специальностям (аналогичным специальностям, ранее внесенным в квалификационный реестр) или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации".

Таким образом, из анализа приведенных норм, учитывая, что за ООО "Мантрак Восток" зарегистрированы грузовые автомобили (том 2 л.д. 109), судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что обязательную аттестацию по безопасности дорожного движения обязаны проходить руководители и специалисты, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, предприятий транспорта.

При этом, поддерживая доводы административного органа, суд апелляционной инстанции отмечает, что сфера применения указанного закона распространяется на все перевозки автомобильным транспортом, независимо коммерческие перевозки это или перевозки для собственных нужд юридического лица, которые осуществляет ООО "Мантрак Восток". Поскольку ООО "Мантрак Восток" осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, его сотрудники являются участниками дорожного процесса, в связи с чем, оно обязано исполнять требования вышеуказанных нормативных документов при осуществлении деятельности, связанной с транспортным процессом.

Факт нарушения ООО "Мантрак Восток" требований действующего законодательства в процессе осуществления деятельности по перевозке материалами дела подтвержден (акты проверки от 15.03.2013 N 24/294 (том 1 л.д. 16-19), от 11.04.2013 N 39/294 (том 1 л.д. 20-22) и от 16.05.2013 N 50/294 (том 1 л.д. 23-24)).

Также, суд верно сослался на имеющийся в материалах дела приказ Общества от 09.01.2013 N 018 о назначении ответственных лиц за безопасность дорожного движения (том 2 л.д. 110), согласно которому на старшего водителя Уральского региона ООО "Мантрак Восток" Герасимова А.А. возложены обязанности по контролю за техническим состоянием автомобилей и ответственность за соблюдением персоналом правил безопасности дорожного движения. Приказом от 01.04.2013 на Герасимова А.А. возложены обязанности инженера по безопасности дорожного движения и утверждена должностная инструкция.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Из оспариваемых предписаний усматривается, что в качестве второго оспариваемого заявителем вмененного ему нарушения Управление указало, что, в нарушение статьи 23 Закона N 196-ФЗ, пункта 1.2 Приказа Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555, пункта 2.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, отсутствует ответственное лицо за проведение периодического медицинского освидетельствования водителей.

Статьей 23 Закона N 196-ФЗ установлены требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (пункт 2 статьи 23 Закона N 196-ФЗ).

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом (часть 4 статьи 23 Закона N 196-ФЗ).

В настоящее время на уровне федерального законодательства действуют нормативные акты подзаконного характера.

В соответствии с Приказом Минздрава СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" при прохождении медицинского освидетельствования для определения у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности участвует психиатр.

Указанный Приказ Минздрава СССР устанавливает периодичность осмотров (освидетельствования) для водителей (кандидатов в водители) один раз в три года.

Пунктом 1.2 Приказа Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" утвержден Перечень работ, для выполнения которых обязательны предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры трудящихся в целях предупреждения заболеваний, несчастных случаев, обеспечения безопасности труда, охраны здоровья населения, предотвращения распространения инфекционных и паразитарных заболеваний, врачей-специалистов, участвующих в проведении этих медицинских осмотров и необходимых лабораторных и функциональных исследований по видам работ, медицинских противопоказаний к допуску на работу в целях предупреждения заболеваний, несчастных случаев и обеспечения безопасности труда с примечаниями (Приложение 2 с примечаниями).

Основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации определяет Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2.

Согласно пункту 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся, в том числе проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей.

Более того, как верно отметил административный орган, статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

При этом Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" также предусмотрена периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину РФ запрещается управлять транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по проведению периодического освидетельствования водителей и контроль за ним в соответствии со статьей 23 Закона N 196-ФЗ, поскольку до настоящего времени не принят федеральный закон, которым устанавливается периодичность и порядок проведения обязательных медицинских освидетельствований, в силу следующего.

Действительно, Законом N 196-ФЗ сам порядок проведения медицинского освидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств не урегулирован.

В части 4 статьи 23 Закона N 196-ФЗ содержится отсылочная норма, согласно которой периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях устанавливаются федеральным законом.

Однако такой федеральный закон до настоящего времени не принят.

Между тем, отсутствие в законодательстве порядка проведения медицинского освидетельствования и перечня медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, не может рассматриваться как право не проводить медицинское освидетельствование.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 06.02.2013 N 33/1 об оказания услуг по проведению предрейсовых (послерейсовых, текущих) медицинских осмотров, в соответствии с которым ГБУЗ ЧНАО "Новоуренгойский психоневрологический диспансер" обязуется проводить медицинские осмотры водителей ООО "Мантрак Восток".

Исходя из указанных выше норм, все лица, управляющие транспортными средствами, обязаны проходить медицинское освидетельствование раз в два года и предъявлять медицинскую справку для допуска к участию в дорожном движении.

В пункте 3 оспариваемых предписаний административным органом указано на статьи 23 Закона N 196-ФЗ, пункта 5 Приказа Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555, пункта 2.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, а именно: не проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Как указывалось ранее статьей 23 Закона N 196-ФЗ установлены требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В пункте 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08 января 1997 года N 2, предусмотрено, что к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится в том числе регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Пунктом 5 Инструкции о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555 установлена рекомендуемая форма занесения в специальный журнал данных предрейсового осмотра водителей.

Также в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать предрейсовый осмотр. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.

Предрейсовый осмотр позволяет выявить обстоятельства, препятствующие работнику выполнять трудовые функции.

Так, например, если водитель находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то он не вправе управлять транспортным средством (пункт 2.1 статьи 19 Закона N 196-ФЗ). В свою очередь работодатель обязан не допускать такого работника к работе (часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Более того, из Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств (приложение N 2 к методическим рекомендациям, изложенным в Письме Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств") следует, что предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3. Типового положения, целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.

В соответствии с пунктом 1.5 Типового положения, предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся в организациях всех форм собственности, имеющих автомобильный транспорт.

Одним из основополагающих факторов обеспечения безопасности дорожного движения является состояние здоровья водителя. Высокая интенсивность дорожного движения за счет значительного роста количества автотранспортных средств предъявляет к водителям повышенные требования в плане состояния здоровья.

С этой целью в каждой организации, вопреки доводам подателя жалобы, имеющей автотранспорт, необходимо организовать и в обязательном порядке проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств.

Таким образом, у контролирующего органа имелись правовые основания для вынесения соответствующих предписаний в оспариваемой части в целях устранения выявленных проверкой нарушений, установленных вышеназванными правовыми актами.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительными пунктов 1, 2 и 3 предписаний от 21.02.2013N 9, от 15.03.2013 N 16, от 11.04.2013 N 25 и от 16.05.2013N 31, выданных Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 по делу N А81-2251/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 13010 от 08.11.2013 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер